Cудья Юрова О.В.                                     дело № 33 - 1670                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Путиловой О.Н. и Волковой О.В.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баскаковой Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Баскаковой Г.В. к Баскакову В.Г. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Г.В. обратилась в суд с иском к Баскакову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ... Требования обосновала тем, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время в квартире проживает с дочерью Ениной Т.В., однако в квартире также зарегистрирован бывший супруг Баскаков В.Г., который выехал из квартиры в 2005 году. Платежи за коммунальные услуги он не осуществляет, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся. Также указала, что в 2007 году брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик создал новую семью, постоянно проживает в г. .... Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баскакова Г.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил в связи с тем, что его отсутствие не носит временного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Баскаковой Г.В., третьего лица Ениной Т.В., просивших отменить решение, объяснения представителя ответчика Лешева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Баскакову В.Н. на основании ордера №... от ... на состав семьи 4 человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баскаковой Г.В. суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер в связи с работой в г. Самара, его интерес к сохранению права на жилую площадь не утерян, поскольку он периодически посещает спорную квартиру, производит оплату коммунальных площадей.

Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права.

Вывод суда о том, что создание ответчиком новой семьи в г. ... не может служить доказательством утраты его права на спорную жилую площадь является правильным и по доводам жалобы не опровергается.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, существенного нарушения норм процессуального права не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий               Тойшева С.И.

судьи Путилова О.Н.

Волкова О.В.