Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» к Дробышеву В.Н., Калимуллиной Л.Г. o взыскании суммы долга по договору займа;

применить последствия недействительности сделки, взыскав с Дробышева В.Н. в пользу НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» рублей;

взыскать с НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» в пользу Дробышева ...13 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» (далее НП «Волжское агентство поддержки бизнеса») обратились в Волжский городской суд с иском к Дробышеву В.Н., Калимуллиной Л.Г. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере руб., процентов за пользование займом в размере руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере рублей, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

          В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2008 г. передал Дробышеву В.Н. по договору займа №№... на один год денежную сумму рублей с условием выплаты согласно графику ежемесячно части суммы займа и процентов за пользование займом (из расчета 6% в месяц). При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с договором при нарушении заемщиком сроков возврата займа Займодавец производит перерасчет процентов по ставке 10 %. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем за ним образовался долг.

Требования к Калимуллиной Л.Г. заявлены, как к поручителю по данному договору займа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» просит решение отменить, как необоснованное и не основанное на законе. Средства, полученные партнерством в виде процентов по договорам займа, расходуются в уставных целях. Суд не учел, что заемщик Дробышев В.Н. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, является учредителем и директором коммерческой организации. Суд не дал оценки доводам истца о соответствии договора займа закону.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дробышева В.Н. Молгачев И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» Добина Д.А., просившего решение суда отменить, представителя Дробышева В.Н. Молгачева И.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В п.2 ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также закреплено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 г. между НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» и Дробышевым В.Н. был заключен договор займа № , по которому истец предоставил ответчику займ на сумму pyб. до 11 апреля 2009 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы займа согласно графику.

Из содержания данного договора следует, что он заключен НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» и Дробышевым В.Н., как с физическим лицом. В п. 1.2 договора указано, что денежные средства по договору предоставлены для потребительских нужд.

Судом установлен факт предоставления займов НП «Волжское агентстве поддержки бизнеса» и другим физическим лицам, о чем свидетельствует акт проверки деятельности партнерства Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл за период с 1 декабря 2006 г. по 1 декабря 2009 г. Согласно данному акту НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» заключено 700 договоров займа с предпринимателями, а также физическими лицами, что противоречит законодательству и целям создания партнерства.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что систематически предоставляя займы с целью получения прибыли за счет процентов, НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» занималось самостоятельным видом предпринимательской деятельности, что противоречит целям некоммерческого партнерства.

Таким образом, заключив договор займа №№... 11 апреля 2008г. с Дробышевым В.Н. НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» вышло за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст. 173 ГК РФ).

Судом правильно применены положения действующего законодательства, в силу чего содержащиеся в жалобе ссылки на нормы не введенного в действие Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о расходовании полученных за счет выдачи займов средств на уставные цели, поскольку эти доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами, хотя обязанность по их представлению согласно положениям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ лежала на НП «Волжское агентство поддержки бизнеса».

Обстоятельств ведения Дробышевым В.Н. предпринимательской деятельности в связи с тем, что он является учредителем и директором коммерческой организации, при разрешении данного дела не являются юридически значимыми, поскольку, как установлено судом, займ по договору №№... от 11 апреля 2008 г. предоставлялся ему, как физическому лицу на потребительские нужды.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам истца о соответствии договора займа закону, является необоснованной, поскольку содержание мотивировочной части решения суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Братухин В.В.