Судья Ильин Е.В. Дело № 33-1663

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шубина А.Н. на решение Медведевского районного суда от 19 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении заявления Шубина А.Н. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 23 сентября 2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела УФССП находится исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от ..., о взыскании с Шубина А.Н. ... руб. в пользу МУП «...».

... судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и Шубину А.Н. объявлен запрет на распоряжение объектом незавершенного строительства, жилым домом, расположенным по адресу: ..., УФРС по РМЭ запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Шубин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством дом, является для него единственным местом, где он в будущем намерен проживать, другого жилого помещения он не имеет. Кроме того, земельный участок ему принадлежит на праве аренды, находится в собственности Республики Марий Эл, в связи с чем на него также не мог быть наложен арест. Обжалуемое постановление нарушает его право на пользование земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шубин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шубина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов Нигмадзяновой А.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону. В решении приведен подробный анализ представленных суду первой инстанции доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия, отклоняя жалобы, отмечает следующее.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указал, что объект незавершенного строительства в будущем может быть его единственным местом жительства, и что также не могут быть ограничены его права на земельный участок, находящийся в его пользовании на основании договора аренды.

Между тем, как правильно указал суд в решении, права истца на земельный участок обжалуемым постановлением не ограничены, поскольку оно не содержит каких-либо запретов в отношении земельного участка.

Постановление содержит запрет заявителю на распоряжение объектом незавершенного строительства, жилым домом, и запрет УФРС по РМЭ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Объект незавершенного строительства не может быть местом проживания, и он не указан в ст. 446 ГПК РФ в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, которые получили соответствующую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Волкова О.В.

Братухин В.В.