Судья Ильин Е.В. дело № 33-1640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Загайнова Ю.А., Загайнова М.Ю., Загайнова А.Ю. Симонова А.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Загайнова Ю.А., Загайнова М.Ю., Загайнова А.Ю. к Ефремовой Г.Н., Ефремову В.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передачи жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов Ю.А., Загайнов М.Ю. и Загайнов А.Ю. в лице своего представителя Симонова А.Г. обратились в Медведевский районный суд с иском к Ефремову В.В., Ефремовой Г.А., филиалу ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле о признании мнимой сделкой договора от 27 февраля 2008 г. купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ... применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передачи жилого дома и земельного участка.

Иск обоснован тем, что жилой дом с земельным участком были проданы ответчикам, которые для приобретения дома оформили в ОАО «МДМ-Банк» кредитный договор на сумму рублей. Кредитные денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет Загайнова Ю.А. Посредником сделки между истцами и ответчиками являлся ...36 Е.Г., которому Загайнов Ю.А. передал все денежные средства. Указанные обстоятельства были установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2009 г. в отношении А. Е.Г. Со ссылкой на обстоятельства установленные вышеуказанным приговором суда и на основании ст. 170 ГК РФ истцы считают, что Ефремовы не имели намерений становиться собственниками приобретенного у них жилого дома и земельного участка, на основании чего, данная сделка является мнимой.

Определением суда от 14 октября 2010 г. ОАО «МДМ-Банк» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным вышеуказанным приговором Йошкар-Олинского городского суда в отношении А. Е.Г. Ходатайство стороны истца об отказе в привлечении ОАО «МДМ-Банк» в качестве ответчика разрешено судом с нарушением процессуальных норм.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Истцы Загайновы Ю.А., А.Ю., М.Ю. извещены по указанному в кассационной жалобе адресу – ..., ...

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что 27 февраля 2008 г. между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых Ефремовым ОАО «МДМ-Банк» в размере руб. по кредитному договору № №... от 27 февраля 2008 г.

Указанные денежные средства в размере руб. в качестве оплаты по договору были перечислены Загайнову Ю.А. на счет № №..., а приобретенное недвижимое имущество было передано продавцами Загайновыми покупателям Ефремовым по передаточному акту 27 февраля 2008 г.

В материалах дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого дома имеются расписки от 27 февраля 2008 г. Загайнова Ю.А., Загайнова М.Ю., Загайнова А.Ю. о получении от Ефремовой Г.Н. и Ефремова В.В. денежных сумм соответственно каждым истцом в размерах рублей копеек, рублей копеек, рублей копеек, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора купли-продажи жилого дом и земельного участка.

Переход права собственности к ответчикам по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 28 февраля 2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2008 г. был исполнен сторонами сделки.

Ссылки истцов в обоснование своих доводов на обстоятельства, установленные приговором Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2009 г., которым А. Е.Г. осужден по частям 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, и заочное решение Йошкар-Олинского городского суда по иску Загайнова Ю.А. к ...38 Е.Г. обоснованно отклонены судом.

Суд правильно установил, что из данного приговора и материалов уголовного дела № №... следует, что ответчики Ефремова Г.Н. и Ефремов В.В. были введены в заблуждение А. Е.Г. и ничего не знали о его намерениях относительно желания присвоить кредитные денежные средства, полученные ими в ОАО «МДМ-Банк» и перечисленные на счет Загайнова Ю.А. в счет приобретения у него спорной недвижимости. Ответчики являлись потерпевшими от преступных действий А. Е.Г., по приговору в пользу Ефремова В.В. с ...37 Е.Г. взыскана денежная сумма руб.

Согласно этому приговору Загайнов Ю.А. после получения, перечисленных ему денежных средств, передал 1 марта 2008 г. А. Е.Г. руб. и позже через родственника А. Е.Г. передал ему же руб. согласно достигнутой ранее договоренности. Всего А. Е.Г. получил от Загайнова Ю.А. рублей. При этом в отношениях Загайнова Ю.А. и А. Е.Г., относительно передачи денежных средств, Ефремова Г.Н. и Ефремов В.В. не участвовали.

Вывода о мнимом характере договора от 27 февраля 2008 г. купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ... приговор не содержит.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанной нормы обстоятельства, вытекающие из других материалов уголовного дела, преюдициальной силы не имеют.

Вышеуказанным заочным решением суда по гражданскому делу №№... в пользу истца Загайнова Ю.А. с А. Е.Г. была взыскана сумма займа в размере руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, всего взыскано руб. коп. Договор займа был оформлен распиской ...40 Е.Г. от 1 марта 2008 г. на сумму руб. со сроком возврата 1 июня 2008 г. Согласно материалам указанного гражданского дела, передача Загайновым Ю.А. денежных средств ...39 Е.Г. по расписке от 1 марта 2008 г. была добровольна и ответчики по настоящему делу Ефремовы в их отношениях не принимали участия.

Загайнов Ю.А. подтвердил все указанные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно объяснениям в суде первой инстанции ответчики были заинтересованы в заключении данной сделки и желали приобрести спорное недвижимое имущество, что также подтверждается и указанными выше обстоятельствами передачи ответчиками истцам своих денег в день заключения договора и последующей государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству представителя истцов о прекращении гражданского дела в части привлечения ответчиком ОАО «МДМ-Банк» не влекут отмену решения суда, поскольку ОАО «МДМ-Банк» по существу не являлось ответчиком по настоящему делу, так как не являлось стороной договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2008 г. При таких обстоятельствах суд согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания от 14 октября 2010 г., правильно исключил указанное лицо из числа ответчиков и привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Загайнова Ю.А., Загайнова М.Ю., Загайнова А.Ю. Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.