Судья Цыбляков С.А. дело № 33-1652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сурдейкиной Л.П. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сурдейкиной Л.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности для совершения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание гаража на 8 автомашин, инвентарный номер ..., литер А, количество этажей - 2, площадью 628,4 кв.м., готовность объекта незавершенного строительства -69%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурдейкина Л.П. обратилась в Юринский районный суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ссылаясь на следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 марта 2006 г. № №... заключенным с ..., она является покупателем здания гаража на 8 автомашин, инвентарный номер ..., литер А, количество этажей - 2, площадью 628,4 кв.м., готовность объекта незавершенного строительства - 69%, кадастровый номер земельного участка ..., расположенного по адресу: .... Земельный участок был выделен для строительства фабрики валяной обуви в бессрочное пользование, находится в собственности Российской Федерации. Гараж, в числе других объектов недвижимости, был передан Сурдейкиной Л.П. по акту приема-передачи от 24 марта 2006 года, Сурдейкина Л.П. пользуется и владеет объектами недвижимости, расчеты по сделке купли-продажи совершены.

19 сентября 2006 г. на основании определения арбитражного суда от 31 августа 2006 г. продавец недвижимости - ..., как юридическое лицо, исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. Вместе с тем, продавец и покупатель не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением по установленной форме о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сурдейкина Л.П. просит решение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Она указывала суду на недействительность п.п. 1.4, 3.2, 4.4 договора купли-продажи от 24 марта 2006 г.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Заслушав объяснения Сурдейкиной Л.П., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №... от 24 марта 2006 г., заключенного между ... и Сурдейкиной Л.П. истица купила, в том числе, здание гаража на 8 автомашин.

В силу указанного факта суд правильно указал в решении, что исковые требования Сурдейкиной Л.П. о признании права собственности на здание гаража, как объект недвижимого имущества, основаны на нормах части 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Исходя из правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества, суд правильно поставил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного гаража продавцу по договору купли-продажи - ....

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здание, строение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, и на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 131 ГПК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) и права в отношении их также подлежат государственной регистрации.

На основании исследованных материалов дела судом правильно установлено отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств принадлежности спорного гаража ... как объекта недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи от 24 марта 2006 г. не указаны основания, правоустанавливающие и иные документы, на основании которых у ... возникло право отчуждать спорный гараж. Истцом также не представлены суду такие документы, хотя обязанность по их представлению исходя из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ лежала на нем.

Кроме того, согласно пунктам 1.4 и 4.4 договора купли-продажи №... от 24 марта 2006 г. Сурдейкина Л.П. купила здание гаража на 8 автомашин, с целью его демонтажа и использования полученных строительных материалов, обязалась производить их демонтаж. В силу указанных обстоятельств суд правильно указал, что истица фактически купила стройматериалы и является их собственником. Государственная регистрация такого договора законом, в силу ст. 551 ГК РФ, не предусмотрена.

Доводы истца о недействительности данных условий договора не содержат ссылок на то, по каким предусмотренным законом основаниям истец полагает эти условия недействительными, истцом не приводятся обстоятельства и доказательства в подтверждение данного довода.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурдейкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.