Cудья Тукманова Л.И. Дело № 33-1720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В., Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чафранова ...11 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2010 года, которым постановлено произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, ...

В собственность Чафранова ...11 передать часть дома №..., выделив ему в собственность забор Лит.1 и помещения общей площадью 58,8 кв.м, находящие в части дома Лит.А1: 8- прихожая 19,8 кв.м; 9 - котельная 2,0 кв.м; 10 - коридор 2,8 кв.м; 11 - баня 2,7 кв.м; 12 - баня 4,0 кв.м; 14 - гараж 22,4 кв.м; погреб; 15 - коридор 5,1 кв.м.

Передать в собственность Чафранова ...11 7/20 доли в площади мансарды, находящейся в стадии строительства, находящиеся над помещениями переданными ему в собственность.

Передать в собственность Чафранова ...11 земельный участок, примыкающий к помещениям части дома Лит.А1 (10, 11, 12) площадью 198,8 кв.м.

В собственность Чафрановой ...15 передать часть дома №..., выделив ей в собственность баню ЛитТ, забор Лит.1 и помещения общей площадью - 76,4 кв.м, находящие в части дома Лит.А1: 5- кухня 27,6 кв.м; 6 - ванная 4,1 кв.м; 7 - туалет 1,4 кв.м; 13 - раздевалка 3,5 кв.м; Лит.А: 1 - жилая 21,4 кв.м; 2 - коридор 2,5 кв.м; 3 - жилая 9,0 кв.м; 4 - жилая 6,9 кв.м.

Передать в собственность Чафрановой ...15 13/20 доли в площади мансарды, находящейся в стадии строительства, находящиеся над помещениями переданными ей в собственность.

Передать в собственность Чафрановой ...15 земельный участок, примыкающий к помещениям части дома Лит.А (3, 4) площадью 369,2 кв.м.

Взыскать с Чафранова ...11 в пользу Чафрановой ...15 стоимость 13/20 доли гаража в размере 239465,85 рублей.

Расходы в сумме 93128 руб., необходимые на переоборудование домовладения возложить на Чафранову ...15 и Чафранова ...11 в равных долях.

Взыскать с Чафрановой ...15 в пользу Чафранова ...11 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 9440 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда от 17 февраля 2010 года признано право собственности Чафранова С.Н. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ... За Чафрановой Г.Л. признано право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ....

Чафранов С.Н. обратился в суд с иском к Чафрановой Г.Л. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, предложив свой вариант раздела, ссылаясь, что соглашение о способе выдела принадлежащей ему доли не достигнуто.

Чафрановой Г.Л. подан встречный иск о разделе в натуре домовладения и земельного участка и предложен свой вариант раздела.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Волжского городского суда от 2 ноября 2010 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и постановлено взыскать с Чафранова С.Н. в пользу Чафрановой Г.Н. стоимость 13/20 доли гаража в размере 144834,17 рублей.

В кассационной жалобе Чафранов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чафранова Г.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Чафранова Г.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д.170), на рассмотрение жалобы не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Чафранова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 4 ГПК Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Чафранова С.Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... В собственность Чафранова С.Н. передана часть дома, состоящая из нежилых помещений. В собственность Чафрановой Г.Л. передана часть дома, состоящая из жилых и нежилых помещений.

Раздел жилого дома предполагает передачу в собственность участнику общей собственности определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, и позволяет зарегистрировать право собственности на каждую выделенную часть жилого дома.

Жилой дом делим на части, если эти части отвечают всем признакам жилого помещения. В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Выделенная Чафранову С.Н. часть дома состоит только из нежилых помещений, что не отвечает требованиям к жилому помещению и не позволяет использовать выделенную часть дома в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. При рассмотрении дела, назначении экспертизы судом не поставлен на обсуждение сторон, на разрешение эксперта вопрос о возможности переустройства помещений нежилой части дома в жилые помещения, о стоимости работ при таком переустройстве.

Раздел дома произведен с нарушением вышеуказанных норм, что служит основанием к отмене решения суда.

Судом произведен раздел земельного участка площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., путем передачи в собственность Чафранова С.Н. земельного участка, примыкающего к помещениям части дома Лит.А1 (10, 11, 12) площадью 198,8 кв.м., в собственность Чафрановой Г.Л. передан земельный участок, примыкающий к помещениям части дома Лит.А (3, 4) площадью 369,2 кв.м. При этом границы разделенных земельных участков не определены, вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка не разрешен.

Кроме того, при разделе земельного участка судом не проверено соответствие раздела требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, других законов, регулирующих правоотношения по разделу (выделению доли) земельного участка.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Частями 1, 2, 5, 6 статьи 11.9 данного кодекса установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из обжалованного решения, судом соблюдение указных требований закона при разделе спорного земельного участка не проверено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон и предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу и позиций сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи Г.В. Попов

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова