Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1718

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костюченко К.К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с Костюченко К.К. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа в размере 57104 руб.;

отказать Костюченко К.К. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделки и Общих условий предоставления займов физическим лицам № 17, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 мая 2008 г. Костюченко К.К. обратилась к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 80000 руб. Истцом данная оферта акцептована переводом денежных средств на лицевой счет ответчика. Таким образом, свои обязательства ООО «Русфинанс» выполнило. Ответчик, начиная с февраля 2009 г., сумму займа и проценты не возвращает, задолженность с учетом начисленного штрафа составляет 57104 руб.

Костюченко К.К. предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс» о признании недействительными заключенной с нею сделки и Общих условий предоставления займов физическим лицам № 17, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая на следующее. Направленная Костюченко К.К. оферта не содержала всех существенных условий о кредите, процентной ставке и штрафах. Этим было нарушено право потребителя на информацию о предоставленной услуге, что может быть компенсировано взысканием денежной суммы в размере 100000 руб. По мнению Костюченко К.К., договор с ООО «Русфинанс» следует рассматривать как незаключенный. Пункт 10.3 Общих условий предоставления займов физическим лицам № 17 о согласии заемщика на обработку персональных данных нарушает право человека на уважение частной и семейной жизни, что влечет взыскание компенсации в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Костюченко К.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению кассатора, имелись основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, чего судом не было принято во внимание. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь утверждается о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации об услуге, в результате чего Костюченко К.К. была введена в заблуждение относительно существа договора.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Костюченко К.К. не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телеграмма от 2 декабря 2010 г.).

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Согласно с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик Костюченко К.К. допустила существенную просрочку исполнения обязательств, принятых по договору займа, другой стороной которого (заимодавцем) является ООО «Русфинанс». Указанное обстоятельство признано судом основанием для обращения взыскания на должника по иску кредитора.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафу ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Костюченко К.К. был представлен собственный расчет задолженности, в котором указана только сумма основного долга без учета процентов за пользование займом и штрафа. В связи с этим, данный расчет не мог быть положен в основу решения.

Судом всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа. При этом суд исходил из того, что с офертой о заключении договора 21 мая 2008 г. обратилась сама Костюченко К.К., что подтверждается подписанным ею заявлением о предоставлении займа. В этом заявлении были указаны сумма займа, срок займа, размер ежемесячных платежей. Данная оферта 7 июня 2008 г. была акцептована ООО «Русфинанс» путем перечисления денежных средств в сумме 80000 руб. на указанный Костюченко К.К. лицевой счет, что соответствует ст.438 ГК РФ. Таким образом, как правильно указал суд в решении, между сторонами был заключен договор займа.

Как пояснила суду Костюченко К.К., ей был выслан пакет документов, в котором находились график платежей, Общие условия предоставления займов физическим лицам № 17, иные документы.

В связи с этим и учитывая, что существенные условия договора займа были указаны в заявлении о заключении договора от 21 мая 2008 г., а процентная ставка могла быть определена самим заемщиком, отсутствуют основания для утверждения о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договора займа. О том, что условия договора были понятны Костюченко К.К., свидетельствует ежемесячное, вплоть до февраля 2009 г. внесение ею платежей в счет погашения займа.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, произвольной интерпретации обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.