Cудья Емельянова Е.Б. № 33-1729 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 9 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Попова Г.В., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышевой Т.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2010 года, по которому постановлено взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Волжская центральная районная больница» в пользу Малышевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Малышева Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волжская центральная районная больница» (далее МУЗ «Волжская ЦРБ») о компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Малышев А.В., который был сбит автомобилем ВАЗ-2131, регистрационный знак №... принадлежащим МУЗ «Волжская ЦРБ», под управлением водителя Миленина А.А. Приговором Волжского городского суда от 5 мая 2010 года Миленин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что МУЗ «Волжская ЦРБ» как владелец источника повышенной опасности обязаны компенсировать нравственные страдания и переживания, причиненные смертью сына. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Малышева Т.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23 июня 2009 года около 00 часов 20 минут водитель Миленин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2131, принадлежащим МУЗ «Волжская ЦРБ», двигаясь по ул.Ленина г.Волжска, сбил переходившего проезжую часть дороги пешехода Малышева А.В., который от полученных телесных повреждений умер. Приговором Волжского городского суда от 5 мая 2010 года Миленин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором также установлена вина пешехода Малышева А.В. в нарушении пунктов 4.1-4.6 Правил дорожного движения, указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив действующее гражданское законодательство, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда на МУЗ «Волжская ЦРБ», как владельца источника повышенной опасности. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с МУЗ «Волжская ЦРБ» в сумме рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учел грубую неосторожность в действиях Малышева А.В., выплаченные добровольно в счет компенсации морального вреда истцу Милениным А.А. рублей, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи Г.В. Попов О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия