Судья Романова Р.М. дело № 33-1734

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Медведевский водоканал» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 г., по которому постановлено:

признать действия ОАО «Медведевский водоканал» по обеспечению потребителей в п. Куяр Медведевского района питьевой водой не соответствующими требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей;

обязать ОАО «Медведевский водоканал» прекратить действия по обеспечению потребителей в п. Куяр Медведевского района питьевой водой, не соответствующей требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, и осуществлять подачу питьевой воды надлежащего качества;

обязать ОАО «Медведевский водоканал» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу довести его до потребителей через средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным иском в защиту прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. При проведении плановых мероприятий по контролю качества подаваемой ОАО «Медведевский водоканал» питьевой воды потребителям п. Куяр установлено, что вода не соответствует нормативам, определяющим благоприятные органолептические свойства, безвредность по химическому составу. В связи с этим ОАО «Медведевский водоканал» привлечено к административной ответственности, ему выдано предписание об устранении нарушений. Предписание выполнено не в полном объеме, за что и.о. генерального директора ОАО «Медведевский водоканал» привлечен к административной ответственности. Несоответствие подаваемой питьевой воды санитарным требованиям нарушает права потребителей, создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «Медведевский водоканал» в лице генерального директора Сафиуллина И.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что Роспотребнадзором не представлено доказательств, подтверждающих вредоносность длительного употребления железистой воды жителями п. Куяр. По утверждению кассатора, судом не было принято во внимание, что вода в п. Куяр никогда не была качественной, что связано с явлениями природного характера, ОАО «Медведевский водоканал» предприняло все возможные меры для улучшения качества воды. Как отмечается в жалобе, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по организации водоснабжения лежит на администрации муниципального образования. После рассмотрения дела Роспотребнадзором принято решение о продлении срока выполнения предписания в части улучшения качества воды до 31 декабря 2012 г.

В возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Марий Эл в лице руководителя Булатовой С.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ОАО «Медведевский водоканал» Игнатовой Е.Н. (доверенность от 11 декабря 2009 г. № 1537), Трудиновой С.А. (доверенность от 18 марта 2010 г.), просивших решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Марий Эл Локтиной Е.В. (доверенность от 9 ноября 2010 г.), просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Марий Эл подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что подаваемая ответчиком питьевая вода потребителям п. Куяр по жесткости и содержанию железа не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В связи с этим ОАО «Медведевский водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства и законодательства о правах потребителей, которое выполнено не в полном объеме.

Согласно п.п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, исполнитель, под которым понимается лицо, предоставляющее коммунальные услуги (холодное водоснабжение и т.д.), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющее вреда его имуществу.

С учетом того, что ОАО «Медведевский водоканал» является лицом, оказывающим услугу по подаче питьевой воды потребителям п. Куяр, общество, а не администрация Куярского сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Несоответствие подаваемой питьевой воды требованиям санитарных правил и норм может рассматриваться как оказание услуги, создающей опасность для жизни и здоровья граждан, что подтверждается данными государственного статистического наблюдения, на которые указывается в возражениях на жалобу.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что, как указывается в жалобе, недостаток качества питьевой воды в п. Куяр имеет характер непреодолимой силы. Как видно из объяснений представителей ОАО «Медведевский водоканал», для повышения качества воды необходимо строительство станции водоподготовки (л.д.215).

То обстоятельство, что ответчик в течение ряда лет, прошедших после передачи в марте 2006 г. скважин в п. Куяр от МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы, предпринимал отдельные меры по повышению качества воды, не освобождает ОАО «Медведевский водоканал», как исполнителя от обязанности предоставлять качественную и безопасную услугу.

Иные доводы жалобы относятся к обоснованию обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Медведевский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.