Судья Медведева И.А. Дело № 33-1740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе КПКГ « » на решение Йошкар-Олинского городского суда от 26 октября 2010 года, которым с Аглямовой ...15 в пользу КПКГ « » взыскано руб. и возврат государственной пошлины в сумме коп.

В иске КПКГ « » к Зиганшиной ...14 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ « » обратился в суд с иском к Аглямовой М.А. и Зиганшиной С.Е. о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами коп., неустойки руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования обосновал тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 23 мая 2008 года с Аглямовой М.А., ...16. Зиганшиной С.Е. взысканы солидарно суммы задолженности по возврату займа, проценты, неустойка.

Сумма займа погашена полностью 17 мая 2010 года, в связи с чем кооператив вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа с 14 апреля 2008 года до дня фактического возврата займа в сумме коп.

Поступившая сумма в размере коп., свыше взысканной судом суммы, в одностороннем порядке зачтена кооперативом в счет погашения неустойки.

Просил взыскать неустойку с учетом снижения в размере 11990 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КПКГ « » ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кожинова Ю.А., просившего отменить решение, Зиганшиной С.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 13 января 2007 года между КПКГ « » и Аглямовой М.А. заключен договор займа денежных средств № №... согласно которому истец передал Аглямовой М.А. рублей, а последняя обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 13 апреля 2007 года с ежемесячной уплатой компенсации за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Зиганшиной С.Е. и ...17. По условиям договора поручительства № 1-2 от 1.01.2007 г. Зиганшина С.В. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение договора займа заемщиком.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 23 мая 2008 года с Аглямовой М.А., ...18., Зиганшиной С.Е. в пользу КПКГ « » солидарно взысканы: задолженность по возврату заемной суммы в размере рублей, проценты (компенсация) за период с 14.08.2007 г. по 13.04.2008 г. в сумме рублей, неустойка за период с 14.04.2007 г. по 13.04.2008 г. в сумме рублей.

Требования о взыскании заемной суммы исполнены 17.05.2010 г., т.е. на указанную дату сумма займа возвращена.

В силу с части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемной суммой выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется право требовать уплаты процентов по указанную дату.

Расчет процентов судом проверялся и признан правильным, участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ нарушение сроков возврата суммы займа влечет уплату процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 4.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части), подлежит взысканию также неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поэтому истец имел право требовать и уплаты пеней.

Их расчет за период с 14 апреля 2008 года по 22 июня 2009 года составляет коп., судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд в силу вышеуказанной нормы закона снизил неустойку до рублей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необоснованном прекращении поручительства Зиганшиной С.Е., проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Также несостоятелен и довод истца о выходе судом при рассмотрении дела за пределы исковых требований, поскольку суд вычел из подлежащей взысканию суммы коп. в интересах должников. Указанная сумма не должна быть получена взыскателем, так как превышала размер удовлетворенных вышеуказанным решением суда требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПКГ « » - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин