Судья Шабалина Л.Г. дело № 33-1742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потапенко В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Потапенко В.И. к ОАО «Марийский машиностроительный завод» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании недействительным договора на долевое участие и аннулировании записи регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко В.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО «Марийский машиностроительный завод» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, которым в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительным договор на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома ... заключенный между ФГУП «ММЗ» и ОАО обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации за №... на квартиру, расположенную по адресу ...

В обоснование требований истец сослался на то, что указанная квартира была предоставлена ему для проживания в 2001 г. решением жилищной комиссии 1666 Военного представительства Министерства обороны РФ. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ... по делу №... ему было отказано в иске к Министерству обороны РФ о заключении договора социального найма в связи с отсутствием государственной регистрации права министерства на данное жилое помещение, в период рассмотрения этого дела ОАО «Марийский машиностроительный завод» самостоятельных прав на спорное жилое помещение не заявляло. В мае 2010 г. ОАО «Марийский машиностроительный завод» предъявило к нему иск о взыскании арендных платежей за данное жилое помещение, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру №...

Истец полагает вышеуказанный договор на долевое участие в строительстве жилого дома ничтожной сделкой в силу противоречия её ст. 209 и другим статьям Гражданского кодекса РФ, квартира ОАО «Марийский машиностроительный завод» никогда не передавалась, в ней проживает он с семьей, лицевой счет открыт на 1666 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Потапенко В.И. просит решение отменить, указав, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильно придал преюдициальную силу обстоятельствам, установленным решением Йошкар-Олинского городского суда от ..., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы договора на долевое участие в строительстве от 20 июля 1999 г., неправильно применил исковую давность. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела на момент окончания срока устранения недостатков кассационной жалобы, протокол судебного заседания от ... на ... не был готов.

В возражениях (отзывах) на кассационную жалобу ОАО «Марийский машиностроительный завод» и 1666 Военное представительство Министерства обороны РФ просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКЭУ «Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района» просит решение отменить и приводит доводы, свидетельствующие, по мнению указанного лица, о неправильности решения суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Заслушав объяснения Потапенко В.И. и Потапенко Е.В., просивших решение суда отменить, представителя ОАО «Марийский машиностроительный завод» Плескач Л.Л., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный Потапенко В.И. иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Марийский машиностроительный завод» на основании договора на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома ... заключенного между ФГУП «ММЗ» и ООО акта передачи квартиры от ... Указанное право зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от ...

Доказательств принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ или 1666 Военному представительству Министерства обороны РФ, отвечающих установленных статьями 59 и 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на нем.

Кроме того, представители Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района» и 1666 Военного представительства Министерства обороны РФ поясняли суду, что спорная квартира на балансе и учете у них не состояла.

Судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ..., правильно установлено, что спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке не выделялось.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил правила преюдиции, подлежат отклонению, поскольку по гражданскому делу №... по иску Потапенко В.И. к Министерству обороны РФ о заключении договора социального найма на спорную квартиру участвовали ОАО «Марийский машиностроительный завод» и 1666 Военное представительство Министерства обороны РФ, участвующие и в настоящем деле.

Также правильно судом установлено отсутствие у истца полномочий действовать в суде в интересах Министерства обороны РФ и 1666 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца оснований для оспаривания вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и требования аннулировать запись о государственной регистрации за №... от ... на спорную квартиру являются законными и обоснованными.

Ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы по проверке давности составления договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ... обоснованно отклонено судом, поскольку согласно материалам дела данный договор и акт передачи квартиры предоставлялись ОАО «Марийский машиностроительный завод» на государственную регистрацию в подлинниках, в суд представлены нотариально заверенные копии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности подлежат отклонению. Истец указывал на недействительность сделки в силу несоответствии я её закону (ст. 168 ГК РФ), что влечет её ничтожность.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно акту передачи от ... спорная квартира была передана застройщиком ответчику ОАО «Марийский машиностроительный завод» с указанием на полное выполнение договорных обязательств по оплате квартиры.

Таким образом, сделка была исполнена ещё в 2000 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с материалами дела после вынесения решения суда 7 декабря 2010 г.

Нарушение установленного ст. 230 ГПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.