Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1747

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петухова В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 года, которым Петухов ...18 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ....

На Управление федеральной миграционной службы РФ по Республике Марий Эл возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Петухову В. М. к Петуховой Г.И., Петуховой Е.В., Петуховой А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С Петухова В.М. в пользу Петуховой Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Г.И. обратилась в суд с иском к Петухову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: г. .... Ответчик в квартиру никогда не вселялся, обязанности по внесению платы за жилое помещение не несет.

Петухов В.М. обратился в суд со встречным иском к Петуховой Г.И., Петуховой Е.В., Петуховой А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что зарегистрирован в спорной квартире. В течение длительного времени не может попасть в квартиру, ключей от квартиры у него нет, от права на квартиру не отказывался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петухов В.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, из фактических обстоятельств сделан неверный вывод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петухова В.М. и его представителя Новоселова И.А., просивших решение отменить, объяснения Петуховой Г.И. и ее представителя Копыловой Ю.Б., Петуховой Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 7 мая 1992 года Петуховой Г.И. выдан ордер на право занятия квартиры .... ... на семью из четырех человек: Петухову Г.И., Петухова В.М., Петухову Е.В., ...19., которая умерла в 2000 году. В спорной квартире также зарегистрирована Петухова А.В. После получения указанной квартиры путем обмена в 1991 году семья Петуховых не проживала в данной квартире, оставаясь проживать в доме в с. Цибикнур. В 2004 году в квартиру переехали Петухова Г.И. и дочери: Петуховя Е.В. и Петухова А.В. Ответчик остался проживать в с. Цибикнур, ухаживал за своей матерью до дня ее смерти - 8 мая 2008 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Петухов В.М. после смерти матери никаких мер к вселению в квартиру не предпринимал, добровольно отказался от права пользования квартирой, продолжая проживать в доме в с. Цибикнур.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Однако такие обстоятельства судом по данному делу установлены не верно.

Из материалов дела следует, что Петухов В.М. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Согласно пояснениям сторон спорная квартира получена в результате обмена однокомнатной квартиры Петухова В.М. и двухкомнатной квартиры Петуховой Г.И. До мая 2008 года Петухов В.М. ухаживал за больной матерью в с. Цибикнур.

Как следует из показаний свидетелей ...20. и ...21., Петухов В.М. в связи с характером его работы проводником периодически приходил в спорную квартиру, ночевал там.

Факт получения Петуховым В.М. в собственность в порядке наследования дома по адресу: с. ... сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение и при решении данного спора правового значения не имеет.

Довод Петухова В.М. о том, что он пытался вселиться в квартиру, однако истец ключи ему не дала, не опровергается какими-либо доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года Петухова Г.И. обращалась в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры, в качестве собственника в данном заявлении также указан Петухов В.М.

3 марта 2010 года истец отозвала заявление на передачу квартиры в собственность. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Петуховой Г.И. права пользования спорной квартирой за Петуховым В.М. до марта 2010 года и о том, что ответчик от права на спорное жилое помещение не отказывался.

Ссылка суда на то, что Петухов В.М. не нес расходы по содержанию и оплате жилья, является несостоятельной, поскольку брак между супругами Петуховыми расторгнут 5 мая 2010 года, следовательно, в силу ст. 35 СК РФ до указанной даты предполагается, что при внесении платы за жилье один из супругов действовал с согласия и одобрения другого супруга, доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Таким образом, непроживание Петухова В.М. в спорной квартире вызвано уважительными причинами.

Все эти обстоятельства не получили должной оценки суда, тогда как они имели правовое значение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Петуховой Г.И. и удовлетворении встречного иска Петухова В.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Петуховой ...22 отказать в иске к Петухову ...23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вселить Петухова ...25 в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Петухову ...24, Петухову ...26, Петухову ...27 не чинить препятствия Петухову ...28 в пользовании указанной квартирой.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин