Cудья Салихова Э.И. дело № 33-1722 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года, по которому постановлено исковые требования Павлова В.Н. к Министерству внутренних дел по Марий Эл удовлетворить в части. Обязать Министерство внутренних дел по Марий Эл предоставить Павлову В.Н. на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение в границах города Йошкар-Олы общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска Павлова В.Н. к Министерству внутренних дел по Марий Эл отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Марий Эл о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел, был уволен в связи с выходом в отставку. В период прохождения службы был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей из 4 человек, после увольнения из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий не исключен. Ответчик признает за ним право на получение квартиры общей площадью от 64,0 кв.м. до 72,0 кв.м. при условии сдачи занимаемого жилья, которое принадлежит ему на праве собственности, однако, как стало ему известно, лицам, поставленным на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после него, жилье уже предоставлено, а истцу по неизвестным причинам оно не предоставляется. Просил суд обязать ответчика предоставить ему на семью из 4 человек жилое помещение общей площадью не менее 64,0 кв.м. во внеочередном порядке. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика предоставить истцу жилое помещение в очередном порядке. Указывает также на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца со стороны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, поскольку Павлову В.Н. в 2010 году предлагалось жилое помещение общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: ... кв.15, однако последний от него отказался. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности Александрова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Павлова В.Н. – адвоката Кожинова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме. Удовлетворяя частично исковые требования Павлова В.Н. и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, судом не учтено, что в силу ч.7 ст.57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Как видно из дела, истцу принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: ... кв.904. С учетом этого обстоятельства и приведенной нормы материального права суду следовало предложить истцу уточнить заявленные требования, выяснив его позицию по вопросу о возможности передачи в установленном порядке в распоряжение ответчика названной квартиры ... в случае удовлетворения требования Павлова В.Н. о предоставлении ему жилого помещения на семью из четырех человек общей площадью не менее нормы предоставления. Однако судом этого сделано не было, хотя неразрешение данного вопроса может привести к ситуации, при которой общая площадь жилых помещений, находящихся в пользовании истца и каждого из членов его семьи, окажется существенно больше нормы предоставления площади жилого помещения в г.Йошкар-Оле, установленной Постановлением Главы администрации г.Йошкар-Олы от 9 июня 2005 г. № 1386, чем будут нарушены права иных лиц, состоящих на учете у ответчика в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий П.В.Семенов Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин ... ... ...