Cудья Ильин Е.В. дело № 33-1776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Тойшевой С.И., Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губанова ...10 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года, которыми постановлено исковое заявление Реутовой ...11 удовлетворить частично. Взыскать с Губанова ...10 в пользу Реутовой ...11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13355 рублей, в возврат государственной пошлины 414 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска Реутовой ...11 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутова Л.М. обратилась в суд с иском к Губанову Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной квартире, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, .... В ноябре 2008 года обратилась в ДУ-6 ОАО «ЖЭУК «Заводская» с заявлением о ремонте протекающего стояка санузла. Одновременно с ремонтом стояка санузла слесарем-ремонтником ДУ-6 Губановым Л.И. была проведена работа по замене старых труб на пластиковые, в спальной комнате - замена винта на радиаторе отопления. Вследствие некачественного выполнения ремонтных работ произошла авария, в результате которой произошло затопление квартиры, вызвавшее повреждение имущества, а именно: в коридоре, в спальной комнате и зале были повреждены полы; двери в туалете и ванной комнате пришли в негодность; на стенах набухли и отошли обои, образовалась плесень; была полностью выведена из строя охранная сигнализация. Полагает, что причиной затопления является некачественное производство монтажных работ в системе горячего водоснабжения. Ответчик Губанов Л.И. в добровольном порядке отказывается от возмещения причиненного ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных и отделочных материалов, установки новой охранной сигнализации, экспертизы об оценке затрат на восстановительный ремонт составляет 83613 рублей. Просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Губанов Л.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Губанов Л.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д. 97), на рассмотрение жалобы не явился. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Тарасовой В.Н., действующей в интересах Губанова Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Реутовой Л.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела в ноябре 2008 года в квартире Реутовой Л.М. слесарь-сантехник домоуправления №6 ОАО «ЖЭУК «Заводская» Губанов Л.И. производил работы по замене металлических труб на металлопластиковые с фитинговыми соединениями на системе горячего водоснабжения. Указанные работы производились ответчиком в частном порядке, не при исполнении трудовых обязанностей, плата за работу произведена Реутовой Л.М. лично Губанову Л.И., о чем ответчик не возражал в судебном заседании 27 октября 2010 года.

Согласно акта комиссии домоуправления №6 ОАО «ЖЭУК «Заводская» от 1 декабря 2008 года судом установлено, что после производства монтажных работ на системе горячего водоснабжения, вырвало соединение фитинга с металлопласта, и произошло затопление квартиры. В квартире обнаружены следы затопления в коридоре, в спальне, в зале.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что разрыв произошел по причине некачественного соединения металлопластиковой трубы в фитинговом соединении в системе горячего водоснабжения, расположенном в туалете вышеуказанной квартиры, в результате чего, горячей водой был залит пол в квартире истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив действующее гражданское законодательство, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Губанова Л.В.

Доводы жалобы об отсутствии вины Губанова Л.В. в причинении материального ущерба истцу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Реутовой Л.М. неблагоприятными последствиями проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Разрешая спор и определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно учел понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов в размере 6225 рублей, расходы на составление отчета об оценке затрат (расходов) на восстановительный ремонт имущества в размере 3000 рублей. Указанные расходы реально понесены истцом и являлись необходимыми для проведения восстановительного ремонта и определения размера материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием указанных расходов направлены на иную оценку доказательств не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем удовлетворяя требование о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту полов в размере 4130 рублей, суд необоснованно учел стоимость работ по ремонту полов в кухне. Из акта от 1 декабря 2008 года следует, что следы затопления в квартире имелись лишь в коридоре, в спальне, в зале. В кухне следы затопления отсутствовали.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, из стоимости работ по восстановительному ремонту полов подлежит исключению стоимость ремонта полов в кухне. Согласно акта сдачи и приема работ от 15 марта 2010 года за ремонт полов в прихожей и кухне истец оплатила 4130 рублей. Площадь прихожей и кухни составляет 11,1 кв.м., из них площадь прихожей- 4,7 кв.м. Таким образом, стоимость работ по восстановительному ремонту полов в прихожей составляет 1748 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 4130руб. х 4,7кв.м. : 11,1 кв.м.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 438 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года изменить в обжалуемой части и взыскать с Губанова ...10 в пользу Реутовой ...11 в возмещение материального ущерба 10973 рублей 74 копейки, в возврат государственной пошлины 438 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                           П.В. Семенов

Судьи                                                                  С.И. Тойшева

                                                                                     О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                             О.В. Волкова