Судья Юрова О.В. Дело № 33-1760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурковой Г.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года, которым с Марийского филиала Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования « » в пользу Бурковой ...11 взыскана надбавка к должностному окладу за должность профессора за июль - сентябрь 2010 г. в сумме коп., в доход бюджета - госпошлина в сумме .

В удовлетворении остальной части иска Бурковой Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова Г.А. обратилась в суд с иском к Марийскому филиалу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования « » о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 60% за должность профессора за период с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2010 года в сумме

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2006 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор на преподавательскую деятельность сроком на 5 лет, согласно которому она принята на должность профессора и ей установлен должностной оклад в размере руб. Доплата к должностному окладу, предусмотренная ст. 30 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в размере 60% за должность профессора ей не производилась.

В дальнейшем Буркова Г.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика надбавку к должностному окладу за должность профессора за период с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2010 года в сумме коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Буркова Г.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права в части вывода суда о пропуске срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бурковой Г.А. и ее представителя Захарян Т.Н., просивших решение отменить, объяснения представителя ответчика Власовой С.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении части иска за период с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2010 года, суд первой инстанции сослался на пропуск Бурковой Г.А. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Буркова Г.А. знала при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску 23 марта 2010 года, когда уточняла исковые требования 11 января 2010 года, 4 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года.

Однако о нарушении своего права она должна была узнать в момент невыплаты ей взыскиваемых сумм в конце каждого месяца во время получения заработной платы, которая начислялась своевременно. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что истцу созданы препятствия в ознакомлении с расчетными документами, а также с нормативными актами, предусматривающими выплату надбавки к должностному окладу за должность профессора.

В суд с иском Буркова Г.А. обратилась только 21 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию надбавки к должностному окладу за должность профессора за период с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2010 года.

Довод жалобы о длящемся характере трудовых правоотношений свидетельствует о неправильном понимании истцом норм трудового законодательства.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако данные разъяснения не подлежат расширительному толкованию и не применяются в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, поскольку спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова