Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-1766

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Удодовой Г.И., кассационной жалобе Сорокиной О.С. в интересах Киряковой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с Киряковой (Купцовой) О.Н. в пользу Удодовой Г.И. ... руб. – компенсацию за фактическое пользование жилым помещением;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удодова Г.И. обратилась в суд с иском к Купцовой О.Н. (в настоящее время Кирякова О.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № ..., взыскании стоимости произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 г. по май 2010 г., стоимости проведенных в квартире ремонтных работ в размере ... руб., затрат, понесенных в связи с заменой двери, в размере ... руб., суммы, необходимой на проведение ремонта мест общего пользования, в размере ... руб., взыскании компенсации за фактическое пользование излишней площадью в размере ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Удодова Г.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве. Удодова Г.И. занимает комнату 17,5 кв.м., Кирякова О.Н. – комнату площадью 11,8 кв.м., местами общего пользования они пользуются совместно. Таким образом, Кирякова О.Н. фактически использует площадь квартиры, приходящуюся на долю Удодовой Г.И., что влечет выплату компенсации. Истица произвела ремонт мест общего пользования в квартире, сменила входную дверь, в связи с выполнением этих работ понесла затраты. В квартире также требуется произвести ремонт мест общего пользования.

В связи с частичным отказом от иска определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данное определение сторонами не обжалуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Удодова Г.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным определением существенных для дела обстоятельств, неправильной оценкой доказательств. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что судом неправильно произведен расчет компенсации за пользование излишней площадью. По мнению кассатора, исходя из представленных доказательств, имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях представитель Киряковой О.Н. – Сорокина О.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Удодовой Г.И.

В кассационной жалобе Сорокина О.С., действующая в интересах Киряковой О.Н. по доверенности от 25 сентября 2010 г., просит решение в части удовлетворения иска отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что ввиду отсутствия какого-либо соглашения о выплате компенсации на Кирякову О.Н. не могла быть возложена данная обязанность. По мнению кассатора, исходя из обстоятельств дела, между сторонами фактически было достигнута договоренность о порядке пользования общим имуществом, а предъявлением требования о взыскании компенсации в суд Удодовой Г.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя Удодовой Г.И. адвоката Овечкиной Е.В. (ордер от 14 декабря 2010 г. № 002242), объяснения представителя Киряковой О.Н. – Сорокиной О.С., просивших поданные ими кассационные жалобы удовлетворить, жалобу другой стороны оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Удодовой Г.И. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобы как несостоятельные и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 49,8 кв.м. Удодовой Г.И. принадлежит право собственности на 2/3 доли квартиры, она пользуется жилой комнатой площадью 17,5 кв.м., Киряковой О.Н. принадлежит 1/3 доля в праве, она пользуется жилой комнатой площадью 11,8 кв.м. Исходя из размера долей сторон в праве общей собственности и принимая во внимание то, что местами общего пользования стороны пользуются совместно, суд пришел к правильному выводу о том, что Кирякова О.Н. фактически пользуется 2,03 кв.м. жилой площади, приходящейся на долю Удодовой Г.И., что повлекло взыскание компенсации за указываемый истицей период. Расчет компенсации, предоставленный Удодовой Г.И., является ошибочным, поскольку в нем не учитывается совместное пользование сособственниками местами общего пользования.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании Киряковой О.Н. указанными метрами жилой площади, приходящимися на долю Удодовой Г.И. То обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, не освобождает собственника, пользующегося излишней площадью, от уплаты компенсации в случае, если такое требование заявлено другим собственником. По данному требованию законом, а равно договором сторон не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Всесторонне проверив доводы стороны истицы в отношении наличия основания для удовлетворения иных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ремонта мест общего пользования, необходимости произведенной замены входной двери, предстоящего ремонта мест общего пользования и несения в связи с этим дополнительных расходов. В связи с этим в удовлетворении данных требований отказано правильно. Выводы суда в отношении оценки доказательств, представленных стороной истицы, с позиции их достоверности и достаточности содержатся в решении, они являются мотивированными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 25 сентября 2010 г., выданная Сорокиной О.С. на представление интересов Киряковой О.Н. (л.д.125). Поэтому доводы жалобы Удодовой Г.И. в указанной части также являются несостоятельными.

Иные доводы жалоб относятся к обоснованию обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удодовой Г.И., кассационную жалобу Сорокиной О.С. в интересах Киряковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.