Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-1765

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минина А.А. в интересах Романовой О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2010 г., по которому постановлено:

выселить Романову О.А. из квартиры № ...

отказать Романовой О.А. в удовлетворении встречного иска о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.И. обратился в суд с иском к Романовой О.А. о выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры № ..., ссылаясь на следующие обстоятельства. Указанная квартира принадлежит Бобылеву А.И. на праве собственности, перешла к нему в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти матери Б. В 1990 г. бывшая супруга Бобылева А.И. - Бобылева О.А. (в настоящее время – Романова О.А.) вселилась в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени. После расторжения брака в 2007 г. Бобылев А.И. был вынужден уйти из квартиры, Романова О.А. осталась в ней проживать, не имея права пользования этим жилым помещением. В квартире Романова О.А. не была зарегистрирована, сохраняла регистрацию по другому месту жительства.

Романова О.А. предъявила встречный иск о признании её приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Романова О.А. была вселена в квартиру нанимателем Б. в 1990 г. в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением. Поэтому за ней как за лицом, не участвовавшим в приватизации квартиры, сохраняется право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Минин А.А., действующий в интересах Романовой О.А. по доверенности от 1 апреля 2010 г., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, с неверным определением существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что Романова О.А. получила фактическое согласие нанимателя Б. на вселение, проживала в квартире как член семьи, после приватизации квартиры Б. сохранила право пользования жилым помещением и в дальнейшем его не утратила.

В возражениях старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Васенина Е.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Романовой О.А. – Минина А.А., просившего решение отменить, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния (п.13).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на вселение в 1990 г. Романовой О.А. в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя Б. и члена её семьи Бобылева А.И. Романова О.А. не была в нем прописана (зарегистрирована). Как пояснила Романова О.А. в судебном заседании, она не прописалась в квартире, так как в квартире по ул. Кирова нужно было расширяться, впоследствии Б. не захотела ее регистрировать, Б. питалась отдельно от них (л.д.70).

При таких обстоятельствах Романова О.А., которая в установленном порядке не была вселена в спорную квартиру, не приобрела статус члена семьи нанимателя, в силу ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР не приобрела право пользования спорным жилым помещением. По смыслу закона для вселения гражданина в жилое помещение, что могло бы повлечь для него правовые последствия в виде приобретения права пользования жилым помещением, требовалось не фактическое согласие нанимателя, на что ошибочно указывается в жалобе, а письменное согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи.

В связи с этим, суд дал правильную оценку доводам стороны Романовой О.А. о том, что она в силу ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняет право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, как несостоятельным. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 (п.18).

Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут на основании судебного решения от 21 мая 2007 г., бывший собственник жилого помещения Б. умерла 4 июля 2007 г., Бобылеву А.И. 9 января 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2008 г. Бобылев А.И. является собственником квартиры.

Таким образом, Романова О.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Бобылева А.И., с которым у нее прекращены семейные отношения. Романова О.А., как не приобретшая право пользования квартирой, не имела права на приватизацию жилого помещения, следовательно, не могла от него отказаться, сохранив тем самым право пользования квартирой и в случае смены собственника.

При таких установленных судом обстоятельствах Романова О.А. подлежала выселению из спорного жилого помещения, за ней не могло быть признано право пользования им.

Иные доводы жалобы относятся к обоснованию обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и существенного нарушения процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минина А.А. в интересах Романовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Путилова О.Н.