Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-1750 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе председательствующего Семенова П.В. судей Волковой О.В. и Тойшевой С.И. при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Т.А. на решение Волжского городского суда от 27 октября 2010 года, по которому Поляковой Т.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Марийский ЦБК», администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Марийский ЦБК», администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., который как она указала расположен в коллективном саду ОАО «Марийский ЦБК». Истец указала, что спорный земельный участок был предоставлен ее деду Я. в ... г.г., работавшему на Марийском ЦБК, наряду с другими работниками комбината из земель комбината для посадки овощей и ягод. Земельный участок использовался и используется семьей для ведения садоводства и огородничества. Владельцами участков ... было направлено в администрацию города совместное заявление о закреплении за ними используемых земельных участков. Письмом от ... в этом было отказано по тому основанию, что участки находятся внутри санитарно-защитной зоны комбината. Полагая, что отказ является незаконным, и ответчики обязаны передать в собственность земельный участок на основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» по ее заявлению, Полякова Т.А. обратилась с указанным иском. Ответчики иска не признали, указав, что спорная земля является частью земельного участка площадью ... га, переданного решением Исполкома Марийской автономной области Горьковского края от ... Марийскому ЦБК, правопреемником которого является ОАО «Марийский ЦБК». Назначение земельного участка производственное и в установленном порядке его часть, на которую указывает истец, под садоводство и огородничество не отводилась, решения о предоставлении земельных участков не принимались, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о самовольном использовании земли под цели садоводства и огородничества. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Полякова Т.А. просит отменить решение и постановить новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с этим выводы суда нельзя считать правильными. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Поляковой Т.А., ее представителя Михайличенко М.В., просивших отменить решение, представителя администрации городского округа «Город Волжск» Онучиной Т.А., представителя ОАО «Марийский ЦБК» Калининой А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал основания иска, проверил все доводы сторон и пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. В силу закона и принципа состязательности предмет и основание иска определяются истцом. Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца основанием иска указано установленное п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» право члена садоводческого объединения на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предоставленного члену объединения, из земель, отнесенных к территории этого объединения. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что оснований для предоставления спорного участка в собственность истца путем признания права собственности по основанию, указанному истцом, не имеется. Согласно п. 4 ст. 28 вышеназванного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Однако названные нормы в данном случае неприменимы, поскольку садоводческое или огородническое некоммерческое объединение граждан не было создано (зарегистрировано), а фактически созданное в неустановленное судом время не обладает какой-либо правоспособностью ввиду отсутствия регистрации. В установленном порядке земельный участок под его территорию не передавался, доказательств этому суду не предоставлено. В связи с этим истца нельзя отнести к членам садоводческого некоммерческого объединения, которому выделялся земельный участок под территорию объединения. Спорные земли не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находятся во владении ОАО на праве бессрочного (постоянного) пользования для производственных целей (земли промышленности). Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращалась с заявлением в указанном порядке, поскольку обращение было коллективным, и в нем не ставился вопрос о передаче земельного участка в собственность, отсутствовало описание земельного участка. При таких обстоятельствах у администрации городского округа не было законных оснований для передачи спорного земельного участка в собственность истца. Доводы истца о фактическом использовании земель в целях садоводства и огородничества не могут являться основанием для передачи земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 28 вышеназванного Федерального закона, поскольку указанная норма связывает такое право с иными юридическими фактами. Границы земельного участка не определены в соответствии с федеральным законом (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ) и он не может быть объектом недвижимости. Доводы же жалобы об обратном и неправильном толковании судом норм материального права свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда и не опровергают вышеуказанных выводов. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы жалобы необоснованны и не опровергают по существу правильных выводов суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Семенов П.В. судьи: Волкова О.В. Тойшева С.И.