Cудья Салихова Э.И. № 33-1769 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Братухина В.В. и Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Ола на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г., по которому постановлено: признать недействительным в силу ничтожности условие приложения № 1 к кредитному договору № 46-КFА/05 от 25 октября 2005 г., заключенному между АКБ «БИН» (ОАО) и Алиевым А.О., об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб., применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Алиева А.О. возврат комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за выдачу доверенности ... руб. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кавказина М.Р., действуя в интересах Алиева А.О. по доверенности от 7 июля 2010 г., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 октября 2005 г. между Алиевым А.О. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до 22 октября 2010 г. В приложении № 1 к договору содержался график погашения кредита, предусматривающий помимо иных ежемесячных платежей сумму комиссии банку, которая составила ... руб. или ежемесячно по ... руб. Таким образом, начиная с 17 сентября 2007 г., Алиевым А.О. уплачена комиссия банку в размере ... руб., что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Ввиду безосновательного получения банком денежных средств истец просил также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Бинбанк» в лице Абляевой И.Н. (доверенности от 15 декабря 2009 г. № 11/Ю-09-709, от 29 января 2010 г. № 002/10) просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что банк от заявления о применении исковой давности не отказывался. Данное заявление подлежало рассмотрению судом и должно было повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку требование о признании кредитного договора недействительным в части было заявлено Алиевым А.О. за пределами срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Бинбанк» Крылатовой Ю.С. (доверенность от 10 сентября 2010 г. № 041/10), просившей решение отменить, объяснения представителя Алиева А.О. – Кавказиной М.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск Алиева А.О. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда по существу дела в кассационной жалобе не оспариваются. Кассатор указывает на безосновательность не применения судом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Судебная коллегия находит эти доводы не соответствующими материалам дела, а потому подлежащими отклонению и отмечает следующее. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условие договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и нарушает права истца как потребителя. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 26 октября 2010 г. представитель ОАО «Бинбанк» Крылатова Ю.С., которая действовала на основании доверенности от 10 сентября 2010 г. № 041/10, пояснила, что о применении исковой давности ответчик не заявляет, поскольку по этому вопросу произошло изменение правовой позиции банка (л.д.90). Тем самым лицом, уполномоченным на представление интересов ответчика, по существу аннулировано ранее сделанное заявление о применении исковой давности по заявленным Алиевым А.О. требованиям. Изложение отношения ответчика к вопросу о применении исковой давности в устной форме, в которой был выражен отказ от применения исковой давности, не исключается с учетом разъяснений, приведенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п.5). Оснований для утверждения о том, что, как указывается в жалобе, суд неверно интерпретировал объяснения представителя ответчика, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от кассатора не поступили. При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика о применении исковой давности, установленной п.1 ст.181 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для применения по своей инициативе исковой давности, на что обращено внимание в вышеуказанном совместном постановлении пленумов высших судов (п.4). По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобе не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Ола - без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Братухин В.В. Волкова О.В.