Cудья Цыбляков С.А. Дело № 33-1739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Тойшевой С.И., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капустина М.Е. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Капустина ...10 об исключении автомобиля марки ГАЗ №... государственный регистрационный номер №... из акта описи и ареста имущества должника от 13 сентября 2010 года отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Капустин М.Е. обратился в суд с иском к Муравьеву Д.А. об исключении из акта описи и ареста автомобиля ГАЗ №... г/н №.... В обоснование требований указал, что 5 сентября 2010 года заключил с Муравьевым Д.А. договор займа на сумму руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа Муравьев Д.А. передал ему в залог указанный автомобиль. Однако 13 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест. По состоянию на 4 октября 2010 года задолженность Муравьева Д.А. по договору займа составила рублей. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога может производиться только по его инициативе. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Капустин М.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Юринского отдела УФССП по Республике Марий Эл Лосева Т.Г. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Капустин М.Е., Муравьев Д.А. Файзрахманов Р.Н., Юринский отдел УФССП по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, на рассмотрение жалобы не явились. Капустин М.Е. направил в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» производится только по решению суда, основан на неверном толковании закона. Указанный закон регулирует отношения между сторонами, заключившими договор залога, и устанавливает, что без решения суда залогодержатель не вправе самостоятельно обращать взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. Также статья 28, на которую ссылается кассатор, признана утратившей силу федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ. Действующее законодательство об исполнительном производстве предполагает возможность обращения взыскания по требованиям третьих лиц, в том числе на предмет залога, с условием первоочередности удовлетворения требований залогодержателя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2010 года службой судебных приставов заведено сводное исполнительное производство в отношении Муравьева Д.А. по исполнительным листам, выданным Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. Денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, у должника Муравьева Д.А. не установлено. При таких обстоятельствах арест на автомобиль, собственником которого является должник, был наложен обоснованно. Наложение ареста на имущество должника не является способом его реализации, а предполагает наложение запрета на распоряжение им и служит целям обеспечения исполнения принятого судом решения в будущем. Капустин М.Е. собственником автомобиля либо взыскателем по исполнительному производству не является, обращение взыскания на автомобиль не производилось, поэтому утверждение кассатора о нарушении его прав является преждевременным. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального ипроцессуального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина ...10 - без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи С.И. Тойшева О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова