Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-1763

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», кассационной жалобе Власова О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с Власова О.В. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга за период с 21 декабря 2009 г. по 21 апреля 2010 г. в размере ... руб., проценты за пользование кредитом за указанный период в размере ... руб., плату за пропуск платежей за указанный период в размере ... руб., проценты на просроченный долг в размере ... руб.;

признать недействительными условия тарифа по кредиту (п.п.1, 4, 7) в части ежемесячного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в сумме ... руб.;

взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Власова О.В. сумму комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Власову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2009 г. № 17-017947 в размере ... руб., ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

Лебедев Е.В., действующий в интересах Власова О.В. по доверенности от 10 июня 2010 г., предъявил встречный иск о признании недействительными условий тарифа по кредиту в части ежемесячного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в сумме ... руб., штрафов за пропуск платежа в размерах ... руб., а также в части предоставления банку возможности удержания с истца сумм в уплату страховой премии, возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья, ссылаясь на несоответствие данных положений действующему законодательству и нарушение ими прав потребителя. Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» суммы ... руб. в виде комиссии за обслуживание, суммы ... руб. за страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «А», зачете в счет платежей первого взноса по кредиту в размере ... руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ... руб.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице Коваленко Н.А. (доверенность от 24 марта 2010 г.) просит решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение характера правоотношений сторон по кредитному договору. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, в соответствии с принципом свободы заключения гражданско-правового договора Власов О.В. согласился с условиями об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета. Кассатором в жалобе приводятся доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами Банка России банк был вправе установить указанное условие в договоре.

В кассационной жалобе представитель Власова О.В. – Лебедев Е.В. (доверенность от 10 июня 2010 г.) просит решение в той части, в которой в удовлетворении встречного иска было отказано, отменить, отказать в иске в части взыскания с Власова О.В. платы за пропуск платежей в сумме ... руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, кассатор ссылается на необоснованность взыскания одновременно повышенных процентов и штрафа за неисполнение обязательств, на неправильное определение периода взыскания, незаконность возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья.

В возражениях ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице Коваленко Н.А. (доверенность от 24 марта 2010 г.) не соглашается с доводами кассационной жалобы Лебедева Е.В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Веревкина А.В. (доверенность от 28 октября 2010 г.), объяснения Власова О.В., его представителя адвоката Лебедева Е.В. (ордер № 001406 от 14 декабря 2010 г.), поддержавших поданные сторонами жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что иск ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и встречный иск Власова О.В. подлежат удовлетворению частично. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб сторон по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационные жалобы как несостоятельные и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, признавалось стороной ответчика, что Власов О.В. допустил существенную просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, другой стороной которого (кредитором) является ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника образовавшейся задолженности по иску кредитора.

Правильно применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания кредитного договора и обстоятельств дела следует ответственность Власова О.В. как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, штрафа. Их расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, поданной стороной Власова О.В., о необоснованности взыскания с него одновременно повышенных процентов и штрафа за неисполнение обязательств по договору, а также о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию суммы, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что повышенные проценты за просрочку уплаты долга кредитором не устанавливались и к взысканию не предъявлялись. Проценты за просрочку исполнения обязательств взысканы с Власова О.В. в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ как плата за пользование чужими денежными средствами. Одновременное с этим взыскание платы за пропуск платежей в сумме ... руб. является обоснованным, поскольку данная плата носит характер штрафной неустойки и применяется в качестве меры гражданской ответственности за нарушение обязательств, а не в качестве способа возмещения убытков.

Периоды взыскания определены судом верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Проценты за просрочку исполнения обязательств взысканы со дня, следующего за последним днем, установленным для их уплаты (л.д.117). Проценты, установленные банком в соответствии со ст.809 ГК РФ (17% годовых), при отсутствии иного соглашения выплачиваются за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно с момента его получения и до дня возврата суммы займа.

Ссылка в жалобе ответчика на незаконность возложения банком обязанности по страхованию жизни и здоровья кредитора, а также списания денежных средств на оплату страховой премии, является необоснованной.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что договор страхования заключен Власовым О.В. добровольно, прямого указания на возможность выдачи кредита под условием заключения договора страхования в кредитном соглашении (заявлении о предоставлении кредита, анкете, Условиях предоставления и обслуживания кредитов) не содержится, страховая премия перечислена на счет страховой компании «А» по поручению самого Власова О.В. (л.д.11, 96, 97). В связи с этим оснований для взыскания с банка страховой премии не имелось.

Довод кассационной жалобы ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о том, что Власов О.В. согласился с условиями кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не могут служить основанием к отмене постановленного решения в связи со следующим.

Установление банком комиссий за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, данные действия нарушают права потребителя применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как правильно указано судом в решении. Правовые акты Банка России, изложению и комментариям которых посвящена большая часть жалобы истца, не могут противоречить требованиям ГК РФ, иным федеральным законам.

При установленных судом обстоятельствах условия тарифа по кредиту в части ежемесячного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в сумме ... руб. обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными).

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб сторон, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», кассационную жалобу Лебедева Е.В. в интересах Власова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Попов Г.В.

Судьи        Братухин В.В.

                                                                                        Волкова О.В.