Судья Шабалина Л.Г. дело № 33-1767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2010 года, которым:

отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» к Фокеевой Елене Викторовне о понуждении к государственной регистрации дополнительных соглашений к договору долевого строительства;

признаны незаключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» и Фокеевой Еленой Викторовной договор долевого строительства №... от ... года, дополнительное соглашение от ... года к договору долевого строительства №... от ... года и дополнительное соглашение от ... года к договору долевого строительства №... от ...;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу Фокеевой Елены Викторовны судебные расходы в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (далее ООО «Пром-Инком») обратилось в суд с иском к Фокеевой Е.В. о понуждении к государственной регистрации дополнительных соглашений к договору долевого строительства №... от ... г.

В обоснование требований истец сослался на то, что ...между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства
№..., предметом которого являлось долевое участие ответчика в
строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Указанный договор ... был зарегистрирован Управлением Федеральной
регистрационной службы по Республике Марий Эл. ... и
... между истцом и ответчиком подписаны
дополнительные соглашения к договору. В соответствии с п.5.2 Договора
на ответчика возлагается обязанность по самостоятельной государственной регистрации договора, изменений и дополнений к нему, однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанные обязательства. Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от
государственной регистрации дополнительных соглашений.

Фокеева Е.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать незаключенным названный выше договор долевого строительства №... от ... г. и дополнительные соглашения к нему от ... и от ... подписанные между нею и ООО«Пром-Инком». Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора не было достигнуто соглашение о цене договора, не была согласована отдельная смета на строительство наземных и подземных сооружений. При подписании договора и дополнительных соглашений к нему она не была поставлена в известность, что необходимо доплачивать

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Пром-Инком» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для заключения дополнительных соглашений, подписанию акта приема-передачи квартиры и исполнения договора. Выводы суда о том, что условия договора не позволяют однозначно определить цену договора, незаключении договора являются необоснованными. Кассатор не согласен со взысканной суммой судебных расходов. Судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, составления протокола судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. ООО «Пром-Инком» не получало копии встречного искового заявления, в силу не могло подготовиться к встречному иску, не получило копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав объяснения представителя ООО «Пром-Инком» Красновой Е.В., просившей решение суда отменить, Фокеевой Е.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что ... между ООО «Пром-Инком» и Фокеевой Е.В. был заключен Договор №... долевого строительства, предметом которого являлось долевое участие Фокеевой Е.В. в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл ... за №...

В силу указанного факта суд правильно определил, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны договорились в п. 1.1 договора долевого строительства №...

В соответствие с ч. 4 ст. 4 указанного федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Частью 5 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.5 названного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Нормами этой же статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3.7 договора долевого участия в строительстве от ... работы, предусмотренные в п. 3 Приложения № 1 к настоящему договору (строительство наземных и подземных инженерных сетей и сооружений), входят в цену договора, но не входят в инвестиционную стоимость объекта строительства, их стоимость определяется из фактических затрат.

Суд дал обоснованную оценку условий, содержащихся в п.п. 3.1-3.3, 3.7 договора долевого участия, п. 3 Приложения № 1 к указанному договору, как в первоначальной редакции, так и с учетом изменений согласно дополнительному соглашению от ... и сделал правильный вывод о том, что договором определена в конкретной денежной сумме только инвестиционная стоимость объекта строительства, на момент заключения дополнительного соглашения от ... к договору долевого строительства какой-либо отдельной сметы стоимости работ по строительству наземных и подземных инженерных сетей и сооружений Фокеевой Е.В. для ознакомления не предъявлялось и такая смета не составлялась.

Из содержания договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему также не следует, что названная выше смета является частью указанного договора.

Письмо ООО «Пром-Инком» с предложением доплатить было направлено Фокеевой Е.В. лишь ...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условия договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему не позволяют однозначно определить цену договора и, соответственно, условие о цене считается несогласованным, а договор и дополнительное соглашение не заключенными.

Суд правильно указал, что не является юридически значимым обстоятельством по данному делу тот факт, что по акту приема-передачи от ... квартира передана Фокеевой Е.В., поскольку сам факт предъявления ООО «Пром-Инком» претензии к Фокеевой Е.В. о доплате свидетельствует, что истец по первоначальному иску не считает обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, и сам договор, исполненными (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Таким образом, принимая решение об отказе в иске ООО «Пром-Инком» и удовлетворении встречного иска Фокеевой Е.В., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что договор долевого строительства от ... №..., предметом которого являлось долевое участие Фокеевой Е.В. в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... является незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и присуждая к взысканию с ООО «Пром-Инком» в пользу Фокеевой Е.В., ., надлежащим образом обосновал свои выводы, правильно приняв во внимание категорию дела, фактическое участие представителя при осуществлении производства по нему, объем и характер выполненной работы, время оказания юридической помощи представителем, дав оценку представленным заявителем доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, составления протокола судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не влечет в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ отмену решения суда.

Кроме того, согласно материалам дела первоначальный иск был подан в суд 9 июля 2010 г., а встречное исковое заявление было принято судом 6 сентября 2010 г.

Пленум Верховного Суда в п. 10 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска. Следовательно, является необоснованным указание в кассационной жалобе на нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление представителя истца от ... об ознакомлении с материалами дела, копия которого приложена к кассационной жалобе, на котором имеется резолюция судьи об ознакомлении заявителя с делом (л.д. 94). Из содержания кассационной жалобы также не следует, что судья отказал представителю истца в ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 6 сентября 2010 г. в удовлетворении ходатайства Фокеевой Е.В. о принятии мер обеспечения по её встречному иску отказано, в силу чего нельзя говорить о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО «Пром-Инком».

После принятия судом встречного иска Фокеевой Е.В. в судебном заседании 6 сентября 2010 г. по делу состоялись судебные заседания 26 октября и 1 ноября 2010 г.

Данные судебные заседания проходили с участием представителя ООО «Пром-Инком», при этом представитель ООО общества не заявлял о невручении ему копии искового заявления и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не просил суд отложить рассмотрение дела в связи с указанными обстоятельствами, согласно протоколам судебных заседаний встречный иск не признавал и излагал свою мотивированную позицию по встречному иску.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований ГПК РФ, повлекших неправильное рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.