Cудья Тукманова Л.И.                                     дело № 33 -1772                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         16 декабря 2010 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Волковой О.В. и Тойшевой С.И.

при секретаре Сирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рачихина С.В., Шафигуллиной Т. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2010 года, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме ... руб. с Казанского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Рачихина С.В. отказано; с Казанского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Рачихина С.В. взыскана стоимость путевки ... руб.; с ООО «Волжские путешествия» в пользу Рачихина С.В. и Шафигуллиной Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по ... руб. каждому; расходы на оплату услуг представителя ... руб. и ... руб. соответственно; с Казанского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Рачихина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; взыскана государственная пошлина в доход государства с ООО «Волжские путешествия» ... руб., с Казанского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачихин С.В., Шафигуллина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «...», ИП К. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием туристических услуг. Требования обосновали тем, что ... Рачихиным С.В. через туроператора ИП К. был заключен договор с ООО «...» на туристическую поездку – круиз по Волге по маршруту К. – Я. – К. на теплоходе «...». Путевка была выдана на истцов. По условиям договора ответчик обязался оказать комплекс услуг, включая проживание на теплоходе, питание и др. Начало круиза – отправление теплохода из г. К. ..., прибытие обратно в г. К. ... года. Во время круиза планировались стоянки в городах, в том числе и г. Я.. Стоимость путевки составила ... рублей. ... произошла поломка теплохода и его отбуксировали в г. Г.. При этом пользоваться душем, умываться и чистить зубы на теплоходе не представлялось возможным, поскольку из крана текла вода, смешанная с дизтопливом. Пассажирам по громкой связи было объявлено, что ... они продолжат путешествие до г. Я., а на период ремонта теплохода для них организована экскурсия в п. Д. В п. Д. их везли на автобусе, в котором кондиционеры практически не работали, на улице было 40 градусов жары. По прибытии на теплоход пассажиры провели собрание, на котором присутствовал капитан теплохода, представитель ООО «Волжские путешествия». Капитан судна объявил, что на следующий день они отплывают в г. К., до этого будет экскурсия по г. Н. На собрании пассажиры потребовали вернуть им стоимость путевок, однако ответчик данную просьбу не выполнил.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по делу были привлечены ООО «Волжские путешествия», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «...» и ИП К. исключены из числа ответчиков.

Окончательно конкретизировав требования, истцы просили взыскать с ООО «Волжские путешествия» компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца, судебные издержки в размере ... рублей в пользу каждого истца, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Рачихина С.В. стоимость путевок в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, всего – ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рачихин С.В., Шафигуллина Т.А. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскании неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационного представления, то есть в обжалуемой части компенсации морального вреда и расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, его размер был определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, основания считать его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Аналогичное условие содержится и в статье ... договора №... о реализации туристского продукта от ..., заключенного между ИП К. и Рачихиным С.В.

Выводы суда о том, что протокол собрания туристов теплохода «...» от ... не может расцениваться как надлежащая претензия к ООО «Волжские путешествия» является правильным, поскольку он является лишь фиксатором ненадлежащего качества услуг, а сама претензия направлена не была. Доказательств обратного суду представлено не было. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачихина С.В., Шафигуллиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         Семенов П.В.       

Судьи Волкова О.В.

Тойшева С.И.