Судья Петухова Т.Н. Дело № 33-1775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Волковой О.В. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ-руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2010 года, которым с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрикова Н.А. взыскан ущерб в сумме ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере ... руб., причиненного в результате бездействия сотрудников отдела внутренних дел по Килемарскому району ( далее ОВД).

Истец указал, что ... сотрудники ОВД задержали, принадлежащее ему транспортное средство, перевозившее грузы. Транспортное средство было поставлено на хранение у здания ОВД и было возвращено .... При возвращении было установлено, что с транспортного средства похищены распределитель и сиденье оператора на общую сумму ... руб. По мнению истца, ущерб ему причинен бездействием сотрудников ОВД, не обеспечивших сохранность задержанного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ-руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о взыскании ущерба за счет казны РФ, поскольку транспортное средство истца было задержано инспектором ДПС ОГИБДД ОВД, за действия которого несет ответственность Республика Марий Эл. Кроме того, из материалов уголовного дела, которые были исследованы судом, следует, что владельцем похищенного имущества является ООО «...», а не истец. Стоимость имущества также не доказана.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Булатовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Кожинова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационного жалобы.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками органа внутренних дел своих должностных обязанностей. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела внутренних делах в пределах своей компетенции задержал транспортное средство истца для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения. Однако затем все материалы были переданы в ОВД для дальнейшей проверки, и именно сотрудники ОВД не приняли мер для надлежащего решения вопроса о судьбе транспортного средства и груза, передачи их на хранение в соответствии с установленными правилами, либо для устранения препятствий к дальнейшему движению транспортного средства по маршруту.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы в части недоказанности вины сотрудников ОВД и стоимости утраченного истцом имущества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, указанным в решении.

Ссылка в жалобе, что в резолютивной части решения необоснованно указано о возмещении вреда Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено решение по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ-руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий         Семенов П.В.

судьи Волкова О.В.

Тойшева С.И.