Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-1784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Волковой О.В. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Батагова С.А.- Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 года, которым Батагову С.А. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ОАО «Йошкар-Оладорстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батагов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ОАО «Йошкар-Оладорстрой» о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого из ответчиков.

Он указал, что ... в ... у ... произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Батагова С.А. и транспортного средства под управлением Сайфутдинова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Он был привлечен к административной ответственности постановлением от 18 января 2010 года за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которое затем было отменено решением Йошкар-Олинского городского суда. Постановлением от 05 марта 2010 года административное производство в отношении Батагова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП, по его мнению, произошло в следствии недостатков в содержании дороги со стороны ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины после ДТП составила сумму ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Батагова С.А.-Симонов А.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить иск, поскольку доказательством вины ответчиков является акт выявленных недостатков дороги.

Батагов С.А. и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка представителя от 26 ноября 2010 г. Кроме того, истец извещался по указанному им адресу. О причинах неявки на заседание судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим дело рассматривается в силу ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Мокосеева С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вышеуказанный ущерб, произошло вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги, решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2010 г., которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии самого истца, который не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия в зимний период. Данная скорость не могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть водитель не принял необходимых мер для недопущения аварии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.

Доводы заявителя о том, что вина ответчиков доказывается актом о выявленных недостатках дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие недостатков дороги не может безусловно свидетельствовать о вине ответчиков.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батагова С.А. – Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий         Семенов П.В.

судьи Волкова О.В.

Тойшева С.И.