Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1832

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2010 г., которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл отказано в удовлетворении иска к Перцеву В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее МИФНС России № 2) обратилась в суд с иском к Перцеву В.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме ... руб. В обоснование иска было указано, что согласно справке о доходах физического лица за 2007 г., представленной налоговым агентом ООО «ВМК» ... Перцев В.П. получил в 2007 г. доход, облагаемый по налоговой ставе 13%, в сумме ... руб. МИФНС России № 2 в адрес должника было выслано уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме ... руб. в срок не позднее 24 апреля 2009 г. и в сумме ... руб. в срок не позднее 25 мая 2009 г. В указанные в уведомлении сроки налог должником не уплачен. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от 5 мая 2009 г. № 1748 с указанием уплатить налог до 26 мая 2009 г. и от 13 мая 2009 г. № 1767 с указанием уплатить налог до 2 июня 2009 г. В указанные в требованиях сроки и до настоящего времени сумма налога не уплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл Савинцева Н.А. просит решение отменить, указывая, что камеральная проверка по заявленным доходам не проводилась, материалы проверки по заявлению Перцева В.П. не могут служить доказательством по данному делу, поскольку изложенные в них выводы основаны лишь на заявлении потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу Перцев В.П. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора с учетом его заявления о рассмотрении дела без представителя инспекции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Перцева В.П., его представителя Карташова А.В. (доверенность от 29 октября 2010 г.), просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск МИФНС России № 2 удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом предъявлена к взысканию сумма налога, не уплаченная Перцевым В.П. на доход, полученный от сдачи металлолома в 2007 г. Данная сумма определена налоговым органом на основании справки 2-НДФЛ, представленной ООО «ВМК». Из карточки счета 60.1 следует, что от Перцева В.П. поступал лом черных металлов за период с 15 апреля 2007 г. по 7 июля 2007 г. на основании приемо-сдаточных актов по паспорту 8802 № 468103. Между тем, со 2 июня 2007 г. Перцев В.П. не мог сдавать металлолом по указанному паспорту в связи с его заменой на паспорт 8806 № 847807.

Учитывая, что первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение Перцевым В.П. дохода от сдачи металлолома, не сохранилось, факт сдачи металлолома и получения дохода ответчиком оспаривается, иных доказательств в обоснование своей позиции МИФНС России № 2 в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка 2-НДФЛ и карточка счета 60.1 не являются доказательствами, с достоверностью и достаточностью подтверждающими доводы истца.

Ссылка в жалобе на то, что камеральная проверка по заявленным доходам не проводилась, а материалы проверки по заявлению Перцева В.П. не являются доказательствами по данному делу, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку выводы суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                         Братухин В.В.

                                                                                       Волкова О.В.