Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1831

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасевича А.А., кассационному представлению прокурора Звениговского района на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении требований прокурора Звениговского района о взыскании с ООО «Зеберс» в пользу Тарасевича А.А. оплаты за отработанное сверхурочное время в размере 70429,19 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Звениговского района 7 октября 2010 г. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Тарасевича А.А. о взыскании с ООО «Зеберс» оплаты за отработанное сверхурочное время в размере 69767,69 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Тарасевич А.А. работал в ООО «Зеберс» ... с 1 апреля 2007 г. по 14 июля 2010 г. На предприятии установлена 5 дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и графиком работы по производственным участкам с 7.00 час. до 16.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. При начислении заработной платы Тарасевичу А.А. не производилось начисление оплаты за сверхурочное время работы при возвращении с рейсов за пределами установленного графика работы, то есть после 16.00 час. Дополнительные дни отдыха ему также не предоставлялись. Всего было отработано сверхурочно 1324 часа, за которые подлежит оплата в размере 69676,69 руб. Впоследствии прокурор Звениговского района исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу Тарасевича А.А. оплату за сверхурочную работу в размере 70429,19 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тарасевич А.А. просит решение отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

В кассационном представлении помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. просит решение отменить. В представлении указывается на зависимость работника от работодателя, как на препятствие для обращения за защитой трудовых прав, необходимость специальных знаний для оформления работником иска и составления расчета задолженности. Кассатором приводятся доводы о том, что начало срока на обращение в суд следует исчислять с 14 июля 2010 г., поскольку до момента увольнения за работником сохраняется право на использование дополнительных дней отдыха.

В возражениях ООО «Зеберс» в лице генерального директора Захарова В.И. просит оставить постановленное судом решение без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представления прокурора и возражений, заслушав объяснения Тарасевича А.А., поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., поддержавшей представление, объяснения представителя ООО «Зеберс» Семсеевой Н.А. (доверенность от 29 июня 2010 г. № 01/2010), возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора Звениговского района в интересах Тарасевича А.А. удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

В решении правильно указано, что Тарасевич А.А. о нарушении своего права должен был и мог знать в момент невыплаты ему доплат за сверхурочное время работы в конце каждого текущего месяца во время получения заработной платы.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Тарасевич А.А. о нарушении своего права знал, намерения на использование дополнительных дней отдыха не выражал, неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате положенной ему компенсации. Действуя разумно и добросовестно, он мог в случае выявления фактов неполной выплаты обратиться в суд за защитой своих прав в трехмесячный срок со дня истечения срока, установленного для выплаты заработной платы за конкретный период. Доводы жалобы о зависимости работника от работодателя, как на препятствие для обращения за защитой трудовых прав, необходимость специальных знаний для оформления иска и составления расчета задолженности, для чего Тарасевичу А.А. пришлось обратиться в прокуратуру, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как обоснованно указано судом, последний раз Тарасевич А.А. привлекался к сверхурочной работе 31 января 2010 г., о невыплате денежной компенсации за сверхурочные работы за январь 2010 г. он узнал 5 февраля 2010 г. в день получения заработной платы, поэтому на момент обращения в прокуратуру Звениговского района 31 мая 2010 г. трехмесячный срок Тарасевичем А.А. был уже пропущен.

Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы и представления, которые в основном направлены на оспаривание выводов суда в данной части, по существу не опровергаются.

В решении также обоснованно, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2006 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.56), отмечено, что к данным отношениям не подлежит применению ст.395 ТК РФ, которой установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Данная правовая норма адресована, прежде всего, работодателю, обязанному исполнить решение органа, рассмотревшего трудовой спор. По настоящему делу требования Тарасевича А.А. о взыскании денежных сумм обоснованными судом не признаны.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Кассационная жалоба и кассационное преставление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасевича А.А., кассационное представление помощника прокурора Звениговского района – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.