Cудья Нечаева Т.Ю.                                               № 33-1809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 г., по которому постановлено:

отказать Кузнецовой Н.Г. в удовлетворении заявления о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2009 г. с Кузнецовой Н.Г., как с поручителя по договору от 31 июля 2007 г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскана задолженность в размере ... руб. по кредитному соглашению от 31 июля 2008 г., заключенному с предпринимателем К. В настоящее время заемщик К. признан банкротом в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, обязательства К. по вышеуказанному кредитному соглашению прекратились, соответственно, поручительство также подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что судом вынесено немотивированное решение, не дана оценка пояснениям Кузнецовой Н.Г. о том, что задолженность частично погашена, не принято во внимание, что в результате постановленного решения Кузнецова Н.Г. теряет возможность предъявления требования к заемщику.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой Н.Г., К., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Кузнецовой Н.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами жалобы не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении Кузнецовой Н.Г. возбуждено 3 декабря 2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом о взыскании суммы долга в размере ... руб.

Конкурсное производство в отношении заемщика предпринимателя К. завершено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 г. Как видно из определения, требования кредиторов в результате конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2009 г., погашены не полностью. Процедура наблюдения введена в отношении К. с 1 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. При этом судом правильно учтено и отражено в решении, что обязательства заемщика и поручителя по уплате суммы долга по кредитному соглашению возникло на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до окончания конкурсного производства в отношении предпринимателя К. Изложенное подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. № 89-В10-2, постановление ФВС Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. № Ф03-5771/2009).

В соответствии со ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В развитие выводов суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что основания для окончания и прекращения исполнительного производства установлены ст.ст.43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такого основания для прекращения исполнительного производства, о чем просила Кузнецова Н.Г., как банкротство основного должника указанный закон не предусматривает.

То обстоятельство, что, как утверждается в жалобе, Кузнецова Н.Г. в случае уплаты долга теряет возможность предъявления регрессного требования к заемщику, связано не с постановленным по настоящему делу решением, а с признанием К. банкротом.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что спор возник в отношении размера погашенной задолженности перед банком, требования о перерасчете суммы долга Кузнецова Н.Г. не заявляла. Существо спора касалось прекращения обязательства поручителя в целом, данное требование судом рассмотрено и правильно разрешено.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются в целом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является достаточно мотивированным, законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.