Cудья Малышева Л.Н. № 33-1804 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Братухина В.В. и Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Содружество Волгастрой» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2010 г., по которому постановлено: обязать ООО «Содружество Волгастрой» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный от границы д.8-а по ул. Красный Дол г. Волжска Республики Марий Эл по направлению на юг, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка объектов некапитального строительства: металлического забора, будки охранника, ящиков для хранения лодочных моторов; обязать ООО «Содружество Волгастрой» освободить акваторию водного объекта р. Волга, прилегающую к земельному участку площадью 2021 кв.м., расположенному от границы д.8-а по ул. Красный Дол г. Волжска Республики Марий Эл по направлению на юг, путем демонтажа и вывоза причала для водного транспорта. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волжский межрайонный прокурор, действуя в интересах МО городской округ «Город Волжск» и неопределенного круга физических лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Содружество Волгастрой» без оформления правоустанавливающих документов, в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства использует земельный участок по вышеприведенному адресу, а также акваторию водного объекта – р. Волга. Этим нарушаются права муниципального образования по распоряжению земельным участком, права неопределенного круга физических лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Содружество Волгастрой» в лице директора Арсланова Р.Г. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что договор аренды земельного участка следует рассматривать как возобновленный на неопределенный срок. По мнению кассатора, данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом ввиду экономического характера спора. В возражениях Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл в лице Иванова С.Ю., помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В., глава администрации городского округа «Город Волжск» Сенченко Н.Г. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить постановленное решение без изменения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения директора ООО «Содружество Волгастрой» Арсланова Р.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя администрации городского округа «Город Волжск» Онучиной Т.А. (доверенность от 11 января 2010 г. № 22), представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Иванова С.Ю., помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Пунктами 5, 6 ст.34 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, на основании которого заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка. В соответствии со ст.ст.11, 12 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО «Содружество Волгастрой» в настоящее время использует спорный земельный участок и акваторию водного объекта без правоустанавливающих документов: решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора аренды, договора водопользования. Таким образом, землепользование и водопользование является самовольным и нарушает права собственника земельного участка, а также в части свободного доступа к водному объекту права неопределенного круга физических лиц. Доводам ответчика о том, что срочный договор аренды от 20 июня 2007 г. следует рассматривать как возобновленный на неопределенный срок, судом дана правильная оценка как несостоятельным. Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как видно из материалов дела, 25 мая 2008 г. после истечения срока договора в адрес ООО «Содружество Волгастрой» была направлена претензия с требованием освободить земельный участок. Вопрос о повторном предоставлении земельного участка неоднократно рассматривался в органах местного самоуправления г. Волжска, окончательно принято отрицательное решение. Постановление главы администрации ГО «Город Волжск» от 29 августа 2008 г. о предоставлении ООО «Содружество Волгастрой» земельного участка на условиях аренды отменено 19 ноября 2008 г. постановлением главы администрации ГО «Город Волжск». Данное постановление ООО «Содружество Волгастрой» в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано. Нельзя согласиться с доводами жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду. В соответствии со ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ и учитывая правовой статус лиц, участвующих в деле, существо требований, предъявленных в защиту прав муниципального образования, а также неопределенного круга граждан - водопользователей, что свидетельствует об отсутствии экономического спора, дело по иску прокурора подведомственно суду общей юрисдикции. Иные доводы жалобы не имеют отношения к существенным для дела обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения. Судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются в целом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобе, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Содружество Волгастрой» - без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Братухин В.В. Волкова О.В.