Судья Гребнева Т.И.                                                        дело № 33-1806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попенова ...12 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года, по которому с Егорова ...13 в пользу Попенова ...12 взыскан основной долг по договору займа в размере 300000 рублей, неустойка за период с 1 декабря 2007 года по 17 августа 2010 года в сумме 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40620 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

Попенов В.И. обратился в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 184 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 40620 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2007 года передал Егорову В.В. по договору займа №01/07 на срок до 1 декабря 2007 года сумму в размере 400000 рублей с условием выплаты ежемесячно платы за пользование займом в размере 5% от суммы займа, что составляло 20000 рублей. В установленный договором срок ответчик не вернул в полном объеме сумму займа. Просит взыскать долг по договору займа и предусмотренную пунктом 8 договора займа неустойку за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 6184000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Попенов В.И. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Егоров В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д.50), на рассмотрение жалобы не явился. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Попенова В.И., его представителя Орешникова А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Егорова В.В. Давыдова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2007 года между Попеновым В.И. и Егоровым В.В. заключен договор займа №01/07, из которого следует, что истец передал, а Егоров В.В. получил сумму займа в размере 400 000 рублей на срок до 1 декабря 2007 года. Сумма займа возвращена в размере 100 000 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 вышеуказанного договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование займом в размере 5%, что составляет 20 000 рублей.

На основании представленных доказательств, суд обоснованно установил, что ответчик нарушил сроки возврата займа, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по сумме займа.

Предусмотренная пунктом 8 договора займа неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 65000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем судом правильно применена к требованию о взыскании неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попенова ...12 - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов                               

Судьи Г.В. Попов

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова