Судья Петрова О.А. дело № 33-1735 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Братухина В.В. и Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 г., по которому постановлено: расторгнуть кредитное соглашение № 721/0009-0000069 от 18 июля 2006 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Профкомплект»; взыскать солидарно с ООО «Профкомплект», Никонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/0009-0000069 от 18 июля 2006 г. по состоянию на 22 декабря 2009 г. в сумме ... руб., в том числе ... руб. в счет основного долга, ... руб. в счет пени за период с 21 апреля 2009 г. по 22 декабря 2009 г., путем обращения взыскания на принадлежащее ООО «Профкомплект» имущество согласно договору залога № 721/0009-0000069-з02 от 18 июля 2006 г. и продажи его с публичных торгов: ... взыскать с ООО «Профкомплект», Никонова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого; в остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Дукачу И.Н., Александрову В.В. отказать; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дукача И.Н. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Профкомплект», ЗАО «Марийсктрактороцентр», Дукачу И.Н., Александрову В.В., Никонову А.В. о расторжении кредитного соглашения № 721/0009-0000069 от 18 июля 2006 г., заключенного между банком и ООО «Профкомплект», взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере ... руб., пени в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество: ... В обоснование иска было указано, что по условиям кредитного соглашения банк предоставил ООО «Профкомплект» кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых. Однако ООО «Профкомплект» в нарушение указанного соглашения с марта по июль 2009 г. и с августа 2009 г. по февраль 2010 г. не производило выплат, в связи с этим перед банком образовалась задолженность. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены договор об ипотеке №721/0009-0000069-з01 с ЗАО «Марийсктрактороцентр», договор о залоге движимого имущества №721/0009-0000069-з02 с ООО «Профкомплект», договоры поручительства №721/0009-0000069-п01, №721/0009-0000069-п02 и №721/0009-0000069-п03 с Дукачем И.Н, Александровым В.В. и Никоновым А.В., по условиям которых установлена солидарная ответственность должника и поручителей, при этом поручители обязались отвечать по обязательствам должника в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от 30 сентября 2009 г. № 2334 Домрачева Т.Н. просит решение отменить, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу в части отказа в удовлетворении иска за счет поручителей Дукача И.Н., Александрова В.В., отнесения расходов по экспертизе на банк. В возражениях на кассационную жалобу Александров В.В. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Домрачева Т.Н., поддержавшей жалобу, объяснения Дукача И.Н., его представителя Моисеева А.Г., Александрова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Профкомплект», ЗАО «Марийсктрактороцентр», Никонову А.В. подлежит удовлетворению с исключением из числа соответчиков Дукача И.Н., Александрова В.В. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик ООО «Профкомплект», а также поручитель Никонов А.В. допустили просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному соглашению, другой стороной которого (кредитором) является банк. Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности по иску кредитора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, которыми регулируются отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитных соглашений следует ответственность указанных ответчиков, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Их расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, а также выводов суда в отношении обращения взыскания на заложенное имущество кассатором в жалобе не оспаривается. Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, заключений судебных экспертиз, является несостоятельным. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ. Поскольку в заключении экспертов экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, заключении эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» отсутствует однозначный вывод о том, что подписи в договорах от имени Дукача И.Н. Александрова В.В. проставлены ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Братухин В.В. Волкова О.В.