Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1805 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Братухина В.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулина ...16 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года, которым на Никулина ...16 возложена обязанность передать Зыковой ...18 компьютер, состоящий из монитора серого цвета Samsung Sink Master 710 Х, процессора MIKROLAB серого цвета с сине-зеленым обрамлением с лицевой стороны без повреждений, колонок компьютерных серого цвета, компьютерной мыши серого цвета DEFENDTR, клавиатуры черного цвета MITSUMI без повреждений и принтер серого цвета HP без повреждений. В удовлетворении иска Зыковой ...18 о взыскании с Викторовой ...20 материального ущерба в сумме 24325 рублей отказано. В удовлетворении иска Зыковой ...18 о взыскании с Викторовой ...20, Ведерниковой ...23, Никулина ...16 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано. С Никулина ...16 в пользу Зыковой ...18 взыскан возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Викторовой Е.В., Ведерниковой СВ. и Никулину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 12 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл Викторовой Е.В. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ..., произведены опись и арест следующего имущества: компьютер (монитор, процессор, колонка, мышь, клавиатура), оцененный в 2500 рублей, принтер, оцененный в 300 рублей; телевизор Erisson, оцененный в 500 рублей. Арест и опись имущества были произведены в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1009 от 21 сентября 1999 года, выданного Волжским городским судом о взыскании с супруга Зыковой Л.С. ...27 в пользу ...28 алиментов. Указывает на то, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2010 года и решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от 8 апреля 2010 года подтвержден факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что арестованные и включенные в опись компьютер (монитор, процессор, колонка, мышь, клавиатура) и принтер выбыли из ее владения помимо воли. В последующем истец уточнила требования к Викторовой Е.В., Ведерниковой С.В., Никулину А.Н. и просила истребовать у них из незаконного владения компьютер, состоящий из монитора серого цвета Samsung Sink Master 710 Х, процессор MIKROLAB серого цвета с сине-зеленым обрамлением с лицевой стороны без повреждений, колонок компьютерных серого цвета, компьютерной мыши серого цвета DEFENDTR, клавиатуры черного цвета MITSUMI без повреждений и принтер серого цвета HP без повреждений. Взыскать с Ведерниковой С.В. в ее пользу уплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей, материальный ущерб в сумме 24325 рублей и со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Никулин А.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыковой Л.С. отказать. Указывает на то, что вывод суда о возможности истребования спорного имущества от ответчика противоречит нормам материального права, поскольку он владеет имуществом на законных основаниях. В возражениях на кассационную жалобу Зыкова Л.С. выражает согласие с вынесенным решением по делу, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выслушав объяснения Никулина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Викторовой Е.В. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Нигмадзяновой А.Р., согласившихся с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя заявленные требования Зыковой Л.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца. Доводы жалобы о том, что Никулин А.Н. является законным владельцем компьютера и принтера на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2010 года, заключенного с Ведерниковой С.В., в связи с чем истец не вправе истребовать данное имущество, проверены и оценены судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Попов Судьи В.В. Братухин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова