Cудья Костин А.Н.                                     дело № 33 - 1801                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова П.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова П.Л. о признании приказа Марийской таможни Приволжского таможенного управления об увольнении Петрова П.Л. недействительным, и восстановлении на работе в качестве ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.Л. обратился в суд с иском к Марийской таможне Приволжского таможенного управления о восстановлении на работе в должности ....

В обоснование требований истец сослался на то, что ... Марийской таможней был издан приказ №... о прекращении служебного контракта с истцом на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик при проведении мероприятий по сокращению должности истца не обсуждал преимущественного права на работе по отношению к другим работникам. С момента получения истцом уведомления от ... №... о сокращении его должности и вплоть до увольнения, с истцом никто из Марийской таможни собеседования не проводил, другую вакантную должность в данном таможенном органе не предлагали, не предлагали написать заявление о зачислении в распоряжение начальника таможенного органа согласно Приказу ФТС России от 08 июня 2009 года № 1053. Истец полагает, что его увольнение по сокращению должности ответчиком проведено с нарушениями норм трудового и таможенного законодательства. Просил суд признать приказ Марийской таможни от ... №... об увольнении недействительным и восстановить его на прежней занимаемой должности в качестве ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петров П.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом не были установлены, а представленным доказательствам дана неправильная оценка.

В возражениях на кассационную жалобу Волжский межрайонный прокурор и представитель Нижегородской таможни выражают свое согласие с вынесенным решением по делу, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Петров П.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нижегородской таможни Новицкой Е.А., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что п.п. 1 п.3 Приказа ФТС «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» № 1352 от 16 июля 2010 года, Марийская таможня реорганизована в форме присоединения к Нижегородской таможне. В соответствие с п.п. 1 п. 5 данного приказа, Волжский таможенный пост Марийской таможни штатной численностью 7 единиц (1 единица должностей сотрудников и 6 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих) ликвидирован. Пунктом 6 данного приказа, в структуре Нижегородской таможни создан Марийский таможенный пост.

Согласно штатным расписаниям Марийской таможни по состоянию на 30 сентября 2010 года и Нижегородской таможни должность ..., которую замещал Петров П.Л., была сокращена.

В соответствии с новым штатным расписанием Нижегородской таможни в отделе таможенного оформления и таможенного контроля №2 (г. Волжск) имеется 5 штатных единиц. Из них только 1 единица соответствует ранее занимаемой должности истца . Работодателем на данную ставку была переведена К., ранее занимавшая аналогичную должность.

В силу п. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции были проверены обстоятельства преимущественного перед Петровым П.Л. оставления на работе К.: ее стаж, объем выполняемой работы, полученная оценка при прохождении обучения по программе переподготовки «Таможенное дело». Тот факт, что суд при разрешении спора учел семейное положение К. не свидетельствует о неправильности решения.

Поскольку право оценки качеств гражданского служащего принадлежит работодателю, суд правильно указал, что оснований переоценивать правильные по существу выводы работодателя по предпочтению кандидатуры, не имеется. Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца ответчиком судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании от ответчика письменных доказательств подлежат отклонению, поскольку данный отказ судом мотивирован, имеющийся в материалах дела объем доказательств является достаточным для вынесения законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что правовым основанием к отмене решения суда являться не может.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий         Попов Г.В.

судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.