Судья Петрова О.А.                                                        дело № 33-1829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой Т.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года, которым с Сергеевой Т.Д. в пользу Кузнецовой В.С. взыскано ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей; с Кузнецовой В.С. в пользу Сергеевой Т.Д. взыскано ... рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова B.C. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.Д. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, указывая, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м. и жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... В соответствии с условиями указанного договора ... она передала Сергеевой Т.Д. денежную сумму в размере ... рублей. В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере ... рублей в срок до ... не была уплачена продавцу, решением Медведевского районного суда от 20 сентября 2010 года договор купли-продажи расторгнут. Однако сумма в размере ... рублей Сергеевой Т.Д. ей возвращена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела истец Кузнецова B.C. исковые требования увеличила, просила взыскать с Сергеевой Т.Д. дополнительно ... рублей, указав, что передала ей данную денежную сумму в оплату жилого дома и земельного участка по договору от ..., что подтверждается распиской от ....

Ответчик Сергеева Т.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Кузнецовой B.C. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., указывая, что денежная сумма в размере ... рублей в сроки, установленные договором купли-продажи, Кузнецовой B.C. не была оплачена. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2010 года указанный договор расторгнут. Кузнецова B.C. незаконно удерживала у себя денежные средства в сумме ... рублей, на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований Сергеевой Т.Д. к Кузнецовой В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сергеева Т.Д. просит судебное решение отменить в части взыскания с нее ... рублей в связи с недоказанностью передачи Кузнецовой В.С. денежной суммы в размере ... рублей, взыскать с нее ... рублей.

Сергеева Т.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой В.С. и её представителя Хикматовой М.Р., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не находит.

Из кассационной жалобы Сергеевой Т.Д. следует, что она просит изменить решение в части размера взысканной с нее денежной суммы, установив ее в размере ... рублей, не соглашаясь со взысканием ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере ... рублей, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельным участком. Это подтверждается распиской от ..., в которой указано, что ... и в ... Сергеева Т.Д. получила от Кузнецовой В.С. в счет погашения долга по договору купли-продажи дома с земельным участком ... по ... рублей соответственно, всего ... рублей. При этом судом было принято во внимание, что указанная расписка была представлена суду при рассмотрении гражданского дела №... по иску Кузнецовой B.C. к Сергеевой Т.Д. о прекращении ипотеки лично Сергеевой Т.Д. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, оснований считать решение неправильным в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение по существу дела постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.      

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.

Копия верна: Братухин В.В.