Cудья Габитова Р.Ш.                                   дело № 33 – 1840                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Братухина В.В. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Л.В. на решение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинец» в пользу Никитиной Л.В. взыскано ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., в остальной части иска о взыскании денежных сумм отказано, в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ленинец» о взыскании суммы задолженности по договорам займа ... руб., процентов по ним ... руб. ... коп., а также задолженности ООО перед ней по авансовому отчету ... руб. ... коп.

Она указала, что за период с ... по ... она заключила с ответчиком 13 договоров займа, и передала по ним по приходным кассовым ордерам денежную сумму ... руб. Условия договоров займа были исполнены ответчиком не в полном объеме, и в настоящее время после отказа от части исковых требований, задолженность, по ее утверждению, по основному долгу составила ... руб. и ... руб. ... коп. процентов по займу. Кроме того, она использовала на нужды общества свои личные средства, ею был составлен и передан бухгалтеру ООО авансовый отчет на сумму ... руб. ... коп., но деньги ей не были выплачены.

Ответчик иска не признал и во встречном исковом заявлении просил признать договоры займа недействительными сделками в силу того, что они заключены от имени общества самой Никитиной Л.В., которая не была вправе заключать такую сделку в силу наличия заинтересованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никитина Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании ... руб. ... коп., которые подлежали ей выплате по авансовому отчету. Заявитель полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно 13 и 15 декабря 2010 г., о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационного жалобы. В связи с этим кассационная жалоба и материалы дела проверяются в части, в которой истец обжалует решение: в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по авансовому отчету.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм по авансовому отчету, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал основания иска, проверил все доводы сторон и пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу закона и принципа состязательности предмет и основание иска определяются истцом.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца основанием иска указано то, обстоятельство, что ответчик не оплатил денежные суммы по авансовому отчету, составленному истцом в связи с использованием ею личных денежных средств на приобретение товаро-материальных ценностей для общества.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку авансовый отчет составлен истцом в ненадлежащей форме и без соблюдения установленных оснований и правил его составления, без надлежащих документов, подтверждающих сведения, указанные в нем, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеются.

Доводы кассационной жалобы, что суду следовало применить нормы ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения и возмещения убытков, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку такие основания иска истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, которые получили соответствующую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

судьи Братухин В.В.

Тойшева С.И.