Cудья Малышева Л.Н.                                     дело № 33 - 1864                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Попова Г.В. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Волжского межрайонного прокурора, кассационной жалобе Кузнецовой Н.В., Чепаковой В.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора в интересах Кузнецовой Н.В., Чепаковой В.В. к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта г. Волжск Республика Марий Эл площадью не ниже установленных социальных норм, то есть не ниже 36 кв.м., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Н.В., Чепаковой В.В. к администрации городского округа «Город Волжск», указывая на то, что решением Волжского городского суда от 3 марта 2010 г., вступившим в законную силу, Кузнецова Н.В. и Чепакова В.В. признаны не приобретшими право пользования кв. ... в здании пожарного депо , поскольку это помещение не было жилым. При этом судом установлено, что в здании пожарного депо по адресу: ..., на 3 и 4 этажах проживали граждане, которым выделялись комнаты и квартиры для проживания. Граждане имели регистрацию по месту жительства в данном здании. Судом установлено, что Кузнецова Н.В. и Чепакова В.В. входили в число лиц, имевших регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу. Основанием признания помещения нежилым явилось отсутствие доказательств отнесения его к жилищному фонду, в частности в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию спорного здания. Поскольку спорное помещение являлось единственным местом жительства истцов, прокурор считает, что они имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,3 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ считает, что истцы имеют право на внеочередное обеспечением жилым помещением по договору социального найма.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.В., Чепакова В.В. также просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам кассационного представления. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что постановлением администрации ГО «Город Волжск» от 26 апреля 2006 года № 499 «О заселении освободившегося жилья» утверждены списки на заселение освободившегося жилья семьями, переселяемыми из жилых домов, признанных непригодными для проживания. На основании этого постановления ранее проживавшей в пожарном депо семье Г. была предоставлена двухкомнатная квартира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Н.В., просившей отменить решение, объяснения представителя администрации городского округа «Город Волжск» Онучиной Т.А., просившей в удовлетворении представления и жалобы отказать, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей необходимым решение отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентирован ст. ст. 51, 52 ЖК РФ. Пунктом 3 ст. 52 ЖК РФ установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что в здании пожарного депо, расположенного по адресу: ..., где ранее проживали истцы Кузнецова Н.В., Чепакова В.В. не имеется жилых помещений, и никогда они жилыми помещениями не являлись, в связи с чем, они не приобрели право пользования жилым помещением в спорном здании.

Таким образом отсутствует необходимый факт признания жилого помещения нежилым или непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что проживание Кузнецовой Н.В., Чепаковой В.В. в помещении, которое не является жилым, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не дает им возможности предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке как малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы их контроля, является правильным и по доводам жалобы не опровергается. В решении приводится достаточно обоснований со ссылкой на нормы жилищного законодательства и Определение Конституционного суда от 05 марта 2009 года № 376-О-П. Оснований считать его неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что семье Г., ранее проживавшим в помещении депо, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств. Жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы и представления не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Волжского межрайонного прокурора, кассационную жалобу Кузнецовой Н.В., Чепаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Семенов П.В.

судьи Попов Г.В.

Тойшева С.И.