Судья Шабалина Л.Г. Дело № 33-1848 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Попова Г.В., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева ...13 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении иска Лебедева ...13 к Курявской ...15, Охотниковой ...16, Сабировой ...17 и признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебедев В.М. обратился в суд с иском к Курявской З.М., Охотниковой В.М., Сабировой Н.А. о признании недействительным завещания от 5 мая 1991 года, составленного ...18 в пользу Лебедева В.М., Лебедева А.М., Курявской З.М. и Охотниковой В.М., удостоверенного исполкомом Семеновского сельского Совета г.Йошкар-Олы МАССР, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 1996 года, выданного ...23., Лебедеву В.М., Охотниковой В.М., Курявской З.М. на наследование ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение №.... В обоснование иска указал на то, что на момент составления завещания ...18 не могла осознавать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лебедев В.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выслушав объяснения Лебедева В.М., его представителя Симонова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Курявской З.М., Охотниковой В.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом и видно из материалов дела ...18 являлась собственником домовладения расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... 5 мая 1991 года ...18 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой бревенчатый дом с надворными постройками, баню, гараж, хлев, находящиеся по адресу: ..., в равных долях своим детям Лебедеву В.М., ...23, Охотниковой В.М., Курявской З.М. 12 ноября 1991 года ...18 подарила ? доли в праве общей собственности на домовладение №..., Лебедеву В.М., договор дарения удостоверен заместителем Семеновского сельского совета и зарегистрирован в реестре за №377. 20 апреля 1996 года ...18 умерла. 29 октября 1996 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях наследникам Лебедеву В.М., ...23, Курявской З.М., Охотниковой В.М. Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иск у этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, суд правильно руководствовался названной нормой закона и исходил из того, что истцом не представлено доказательство того, что на момент составления завещания ...18 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 августа 2010 года за N685, согласно которой, на момент юридически значимой ситуации отсутствуют сведения о наличии выраженных изменений психики ...18., в связи с чем экспертами сделан вывод, что ...18 при жизни в юридически значимый период времени была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенная экспертиза является независимой, поскольку производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от сторон, дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Вывод суда о том, что ...18 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, медицинской документации, показаниях свидетелей. Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск без уважительных причин истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено ответчиками. При указанных обстоятельствах доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи Г.В. Попов О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова