Cудья Богданова Т.М.                                     дело № 33 - 1841                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.

судей Попова Г.В. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кольцова Э.А. – Халтуриной Н.И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя Кольцова Э.А. в пользу Лазарева Г.П. в возмещение материального ущерба взыскано ... рубль, стоимость проведенных оценочных работ в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; во взыскании с Кольцова Э.А. суммы уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Г.П. обратился в суд с иском к ИП Кольцову Э.А. о возмеще­нии ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ... в его квартире по адресу: ... в результате ко­роткого замыкания в холодильнике-морозильнике , купленном ... года в магазине «...» индивидуального предпринимателя Кольцова Э.А., в период дейст­вия гарантийного срока произошло возгорание. В результате возгорания хо­лодильника-морозильника, закопчены продуктами горения отштукатуренный и побеленный потолок в прихожей, на кухне, закопчены продуктами горения обои на стенах в прихожей, на кухне, в зале и в спальне. Под холодильником-морозильником на площади 1 кв.м. поврежден линолеум. В результате пожара ему был причинен материаль­ный ущерб, так как продавец ему продал товар ненадлежащего качества. Для определения объема ремонтных работ он заказал оценку ущерба, причинен­ного внутренней отделке, бытовой технике и иному имуществу, а также ло­кальную смету в ООО «...», стоимость работ - ... рублей. Для ликвидации последствий пожара ему потребовалось проведение ремонтных работ, для чего ... он заключил договор подряда на ремонт квартиры. Общая стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры составила ... рублей ... копеек. Он обращался в ответчику с претензией на оплату стоимости ремонта квартиры, приобрете­ния строительных материалов и расходов на оценку ущерба всего на сумму ... рублей ... копеек. Ответчик частично погасил предъявленные им тре­бование в размере ... рублей, а в остальном возмещении материального ущерба отказал. В результате пожара ему были причинены нравственные страдания. Считает, что причиненный ему и его сыну моральный вред будет компенсирован в случае взыскания компенсации в размере ... руб­лей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб­ля ... копеек, сумму оценки ущерба ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги адвоката в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кольцова Э.А. – Халтурина Н.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазареву Г.П. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку никакие недостатки товара выявлены не были, ст. 14 Закона о защите прав потребителей и ст. 195 ГК РФ применению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу Лазарев Г.П. выражает свое согласие с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кольцова Э.А. – Халтуриной Н.И., просившей удовлетворить жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 3 ст.14 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причинен­ный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока год­ности товара.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена от­ветственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морально­го вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Удовлетворяя исковые требования Лазарева Г.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно техническому заключению равновероятными версиями возникновения пожара являются как тепловые проявления в электропроводке холодильника, так и во внешней проводке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках товара- холодильника, проданного истцу. При этом было учтено, что ответчик произвел замену холодильника, выплатил денежные средства в возмещение ущерба после предъявления претензии. Доводы жалобы о том, что недостатки товара не были установлены, являются несостоятельными, сводятся лишь к несогласию с выводами суда в этой части и доводами жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что судом в противоречие нормам гражданского процессуального законодательства было принято признание иска в части не соответствует материалам дела, поскольку судом дело было рассмотрено в полном объеме, установлены все обстоятельства, вывод о признании вины ответчиком в части требований материального ущерба судом сделан как следствие представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кольцова Э.А. – Халтуриной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Семенов П.В.

судьи Попов Г.В.

Тойшева С.И.