Судья Михалкина В.А. дело № 33-1731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В. на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 года, которым:

жалоба Трутнева В.В. удовлетворена;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по назначению и проведению повторных торгов по реализации арестованного имущества;

постановление судебного пристава-исполнителя П. Н.В. от 11 мая 2010 г. отменено;

сводное исполнительное производство №... приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев В.В. обратился в Козьмодемьянский городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по назначению и проведению повторных торгов по реализации арестованного имущества незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя П.Н.В. от 11 мая 2010 г. и запрещении ... проведения повторных торгов по продаже имущества, назначенных на 16 июля 2010 г., ссылаясь на то, что оценка судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему недвижимого имущества - незавершенного строительством нежилого здания по адресу г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 56г произведена на основании отчета № 05П.09 об оценке рыночной стоимости данного нежилого здания, выполненного ... 23 июня 2009 г. В соответствии с данным отчетом итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана, если с даты составления отчета об оценке до совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Ко времени совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий указанный срок истек. В заявлении Трутнева В.В. также приведены и другие доводы о незаконности, по его мнению, оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Козьмодемьянского городского суда от 8 июля 2010 г. в удовлетворении заявления Трутневу В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что Трутнев В.В. пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Трутнев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Нигмадзяновой А.Р., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований отмены решения суда не находит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2010 г. в рамках сводного исполнительного производства №... в отношении должника Трутнева В.В. возложена обязанность на Росимущество поручить ... провести вторичные торги (постановление о снижении цены от 29 декабря 2009 г.) по продаже объекта незавершенного строительством нежилого здания по адресу ... с земельным участком ... кв.м.

Как видно из материалов дела оценка данного недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем с учетом отчета №... об оценке рыночной стоимости названного выше нежилого здания, выполненного ... 23 июня 2009 г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Частью 8 указанной статьи установлено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Данная норма носит императивный характер и направлена на то, чтобы отчуждение имущества должника в исполнительном производстве производилось по рыночным ценам, максимально близким к действующим на момент исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 9 раздела 2.5 отчета №... об оценке рыночной стоимости названного выше нежилого здания, выполненного ... 23 июня 2009 г., итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в порядке и на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в РФ, может быть признана, если с даты составления отчета об оценке до совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Пунктом 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 также предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В силу изложенного выше юридически значимым обстоятельством для проверки законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя является установление факта истек или нет на время их совершения срок, указанный в ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выяснив, что установленный в отчете № 05П.09 об оценке рыночной стоимости нежилого здания 23 июня 2009 г. срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, истек к моменту вынесения постановление судебного пристава-исполнителя П.Н.В. от 11 мая 2010 г. о назначении вторичных торгов, суд правильно руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно признал данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, поскольку повторная оценка имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены суду доказательства в подтверждение совершения действий по направлению заявителю заказным письмом копии оспариваемого постановления от 11 мая 2010 г. и возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом данного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Тойшева С.И.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Братухин В.В.