Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-1858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В. и Попова Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симонова А.Г. в интересах Орлова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 г., в соответствии с которым постановлено: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., выделив: в пользование Орловой С.С. земельный участок с северо-западной стороны домовладения по ..., шириной 9,6 м., протянувшийся параллельно домовладению до земельного участка, принадлежащего С.М. далее протянувшийся до середины теплицы (литер 8), а также земельный участок под сараем (литер 6); в пользование Орлова А.В. земельный участок с северо-восточной стороны домовладения по ... протянувшийся на север до середины теплицы (литер 8) и далее протянувшийся на юг до сарая (литер 6), а также земельный участок под сараем (литер 7), земельный участок, примыкающий к домовладению с юго-восточной стороны шириной 1,36 м., земельный участок с северо-восточной и северо-западной сторон, протянувшийся до земельного участка, выделенного в пользование Орловой С.С.; в совместное пользование Орловой С.С. и Орлова А.В. земельный участок, протянувшийся вдоль земельного участка С.М. шириной 2 м., далее вдоль дома ... с юго-восточной стороны шириной 1 м., далее протянувшийся на север шириной 1 м. до земельного участка, выделенного в пользование Орловой С.С.; отказать Орлову А.В. в удовлетворении иска в части раздела жилого дома в натуре, взыскании компенсации за выполнение переустройства дома. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов А.В. обратился в суд с иском к Орловой С.С. о К участию в деле в качестве соответчика привлечена Суверина М.И. - сособственник данного домовладения в 1/3 доле в праве. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2010 г. Орлову А.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 г. иск Орлова А.В. удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором Орлов А.В. уточнил исковые требования: просил определить порядок пользования общим земельным участком, предложил иной вариант раздела жилого помещения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Орлова А.В. по доверенности от 16 апреля 2009 г. Симонов А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе излагается позиция стороны истца, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что фактические размеры площадей, которыми пользуются истец и ответчик, не соответствуют их долям в праве собственности, что нарушает права Орлова А.В. Как утверждается кассатором, суд безосновательно отклонил заключение эксперта Н.., заключение эксперта С. техническое заключение ООО «О», которыми подтверждалась техническая возможность выдела доли Орлова А.В. в натуре. В возражениях Орлова С.С. приводит аргументы в поддержку вынесенного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Орлова А.В., его представителя Симонова А.Г., поддержавших жалобу, объяснения Орловой С.С., её представителя Чепайкиной Н.В. (доверенность от 3 июля 2009 г.), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», целью назначения экспертизы по делам о выделе доли из домовладения является выяснение вопросов о возможности выдела части доли и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, всех допустимых вариантов выдела, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, размере затрат, необходимых на переоборудование (п.4). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п.7). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.10). С учетом приведенных разъяснений указанные в них обстоятельства являются юридически значимыми и в зависимости от их определения влекут удовлетворение либо отказ в удовлетворении требования о выделе доли домовладения в натуре (разделе общего недвижимого имущества между участниками долевой собственности). Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того и считал установленным, что выдел доли Орлова А.В. в натуре невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения. При этом суд указал в решении на возможное существенное ухудшение состояния дома, имеющего степень износа 52 %, в результате выдела доли, предоставление истцу помещений, которые непригодны для проживания по санитарным и техническим нормам. Суд также сослался в решении на Отчет от 19 октября 2010 г. об оценке рыночной стоимости реконструкции и переоборудования жилой части дома, составленный ООО «БО», из которого следует, что стоимость работ по варианту, предложенному экспертом Н.., составляет ... руб. Данная сумма существенно выше инвентаризационной стоимости жилого дома, составляет почти половину рыночной стоимости 2/3 домовладения, принадлежащего сторонам. Как следует из материалов дела, Орлов А.В. был согласен нести расходы по переоборудованию домовладения, исходя из половины от суммы ... руб. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу являются правильными. Так, по вариантам, предложенным экспертом Н.. (с вторым вариантом эксперта Орлов А.В. был согласен), истцу предполагалось выделить помещения, меньшие как по общей, так и по жилой площади. Выделяемые Орлову А.В. помещения подлежат переустройству с устройством разделительных перегородок, подъема конструкции пола на 0,35 м. и конструкции крыши и стен на 0,7-1,2 м. Из заключения эксперта Н.., заключений других специалистов (С.., ООО «О») не ясно, затронет ли переоборудование домовладения конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не будут ли нарушены в связи с этим права третьего лица С.М., а также требуется ли на это получение разрешения на реконструкцию. С учетом того, что износ дома составляет 52%, выяснение указанных вопросов являлось обязательным. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что предложенный вариант выдела при его осуществлении будет соответствовать техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам, которые предъявляются действующим законодательством к жилым помещениям, возможность подвода коммуникаций к отдельным частям разделенного в натуре домовладения. Со стороны Орлова А.В. ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы для выяснения указанных вопросов не было заявлено. В связи с этим, наличие технической возможности выдела доли Орлова А.В. в домовладении в натуре, на что указали эксперты, являлось недостаточным для удовлетворения иска в данной части. Указываемое в жалобе несоответствие жилой площади, занимаемой Орловым А.В., его доле в домовладении, что, по утверждению кассатора, нарушает права истца и его несовершеннолетнего сына, может быть устранено не только путем выдела доли жилого дома в натуре, но и определением иного порядка пользования участниками долевой собственности общим имуществом. Иные доводы жалобы не имеют отношения к существенным для дела обстоятельствам, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. В кассационной жалобе не приводится доводов в отношении решения суда в части определения порядка пользования земельным участком. Со стороны Орловой С.С., С.М. кассационные жалобы не подавались. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова А.Г. в интересах Орлова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Семенов П.В. Судьи Волкова О.В. Попов Г.В.
выделе доли в натуре из общего имущества - домовладения,
расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., и земельного участка. Истцом был предложен следующий вариант выдела доли: в собственность Орлова А.В. выделить комнату площадью 10,8 кв.м.; северо-восточную часть зала (комнаты площадью 22,8 кв.м.) размером 2,5 на 2,07 м.; северо-восточную часть комнаты площадью 7,2 кв.м. размером 3,22 на 2,5 м; кухню площадью 4,2 кв.м.; котельную площадью 3,0 кв.м. со стороны литера А4; сени площадью 5,2 кв.м. под № а1; сарай площадью 5,3 кв.м. под № 4; баню площадью 9,9 кв.м. под № 5; сарай площадью 9,3 кв.м. под № 6; сарай площадью 19,1 кв.м. под № 7; половину теплицы площадью 45,4 кв.м. под № 8 с восточной стороны площадью 27,7 кв.м.; туалет площадью 2,0 кв.м. под № 10; северо-восточную часть земельного участка, находящегося перпендикулярно напротив по отношению к предполагаемой части жилого дома согласно варианта раздела жилого дома в натуре, предложенного истцом; земельный участок под хозяйственными постройками выделить истцу и ответчику согласно варианту раздела хозяйственных построек. В обоснование иска было указано, что Орлов А.В. и Орлова С.С. являются собственниками данного домовладения и земельного участка по 1/3 доле в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 24 августа 2006 г. Занимаемая истцом часть жилого дома не соответствует по размеру его доле в праве собственности, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками не достигнуто.