Судья Киреева И.Г. дело № 33-1859

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хасаева М.Н., кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с Хасаева М.Н. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» денежную сумму ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., пени – ... руб., а также, начиная с 16 мая 2010 г. и по день полного исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом общей площадью 302,4 кв.м. с земельным участком площадью 2402 кв.м., находящимися по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Среднее Азяково, ул. Полевая, д.19, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.;

отказать ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2010 г. и по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 декабря 2007 г. между КБ «Евротраст» (ЗАО) и заемщиком Хасаевым М.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 240 мес. с целью приобретения жилого дома и земельного участка в собственность Хасаева М.Н. с последующим залогом недвижимости. Свои обязательства банк выполнил, ответчик, начиная с марта 2009 г., платежи банку, а затем владельцу закладной, которым в настоящее время является истец, не производит, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени составляет ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хасаев М.Н. просит решение в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита и процентов на будущее время изменить, указывая, что истец по своей инициативе затянул решение вопроса о погашении задолженности, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в лице представителя Тихоновой Е.Г. (доверенность от 2 апреля 2010 г.) просит решение в части установления размера начальной продажной стоимости недвижимости отменить ввиду неверной оценки доказательств, установив её в размере 3720000 руб. на основании отчета от 24 февраля 2010 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.203), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Хасаева М.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению или отмене постановленного решения не имеется.

Согласно с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобы как несостоятельные и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик Хасаев М.Н. допустил просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору от 18 декабря 2007 г., другой стороной которого (кредитором) первоначально являлся КБ «Евротраст» (ЗАО). В силу перехода закладной к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» право требовать исполнения обязательств по кредитному договору перешло к истцу. Указанные обстоятельства признаны судом основанием для обращения взыскания на должника по иску кредитора.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора от 18 декабря 2007 г. следует ответственность ответчика-заемщика, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения размера взыскиваемых сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких доводов не приводится и в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что уплата неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки предусмотрена п.5.2 кредитного договора, просрочка образовалась с марта 2009 г.

Взысканная судом сумма ... руб. соразмерна последствиям неисполнения основного обязательства по возврату заемной суммы в размере ... руб., т.е. оснований для применения ст.333 ГК РФ с целью снижения размера пени не имелось.

Взыскание процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ. При этом не имеет существенного значение то обстоятельство, что, как указывается в жалобе ответчика, Хасаевым М.Н. ранее предлагалось передать истцу заложенное домовладение.

Судом на основании ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договора по требованию залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены и способа реализации.

Поскольку для определения начальной продажной цены домовладения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Республике Марий Эл, суд, оценив экспертное заключение от 21 сентября 2010 г., как достоверное, положил его в основу решения.

Не приведение в решении мотивов, по которым был отклонен отчет об оценке рыночной стоимости № 11ЕТБ.02.10 от 24 февраля 2010 г., составленный ООО «Бизнес Сервис» и представленный истцом, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Как видно из данного отчета, он был составлен в феврале 2010 г., в нем отсутствует акт осмотра домовладения на месте, определенная в отчете стоимость домовладения и земельного участка существенно ниже указанной в закладной и договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 декабря 2007 г., заключенном с Хасаевым М.Н.

Выводы суда, изложенные в решении, являются в целом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2010 г. в части удовлетворения иска ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаева М.Н., кассационную жалобу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.