Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1838

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Волжский НИИ ЦБП» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 г., по которому постановлено:

признать незаконными и отменить приказы № 42-к от 24 июня 2010 г., № 43-к от 25 июня 2010 г. о привлечении Ивановой В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

признать незаконным и отменить приказ № 45-к от 29 июня 2010 г. в части формулировки увольнения Ивановой В.С. по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ с изменением основания увольнения на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата);

взыскать с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в пользу Ивановой В.С. задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. в сумме 9179,87 руб., выходное пособие в связи с изменением формулировки увольнения в сумме 22766,92 руб., вознаграждение за работу по контракту «Экипаж-КЗ» № 10/09 - ФСМ от 1 января 2009 г. в сумме 15465,49 руб., вознаграждение за работу по контракту «Кожа» № 9/09-ФСМ от 01 августа 2009 г. в сумме 9892,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

взыскать с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в бюджет городского округа «Город Волжск» расходы по госпошлине в размере 2019,14 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова B.C. обратилась в суд с иском к ОАО «Марийский ЦБК» о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты по больничному листу, вознаграждения по работам по госконтрактам, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (в ходе рассмотрения дела ОАО «Марийский ЦБК» заменено на надлежащего ответчика - ОАО «Волжский НИИ ЦБП»). В обоснование иска было указано, что акционером и владельцем ОАО «Волжский НИИ ЦБП» стало ОАО «Марийский ЦБК». На предприятии были ликвидированы научно-исследовательские лаборатории - ФСМ и НИЛ, которые на тот момент существовали на условиях самофинансирования, разрабатывая новую научно-техническую продукцию по государственным контрактам и другим хозяйственным договорам. Взамен их создана лаборатория режимов, куда были переведены сотрудники лабораторий ФСМ и НИЛ с назначением нового руководителя. Иванова В.С. осталась вне штатного расписания на прежней должности с выполнением обязанностей руководителя работ по госконтракту №10/09-ФСМ от 1 января 2009 г. (шифр СЧ ОКР «Экипаж-КЗ»), срок действия которого заканчивался 30 июня 2010 г. Другой госконтракт, выполняемый на тот момент лабораторией ФСМ (№9/09-ФСМ от 1 августа 2009 г. (шифр СЧ ОКР «Кожа»), фактически был расторгнут. Приказом №1 от 15 апреля 2010 г. работодатель уведомил Иванову В.С. об увольнении в связи с сокращением штата ОАО «Волжский НИИ ЦБП». В течение двух месяцев Иванова В.С. выполняла прежние функции, работая над документами в соответствии с календарным планом к госконтракту №10/09-ФСМ. Никаких предложений со стороны работодателя о переводе ее на вакантную должность не поступало. При этом работодатель уменьшил ее зарплату, распространив на нее Положение об оплате труда, аналогичное действующему на ОАО «Марийский ЦБК» (Зарплата = должностной оклад + 50% премия). Тогда как фонд оплаты труда работников, непосредственно занятых созданием научно-технической продукции при выполнении госконтракта №10/09-ФСМ, оговорён в структуре цены на данную работу и составлял на 2010 г. 51005,5 руб., фонд заработной платы на июнь 2010 г. составлял 15465,49 руб. Эта сумма должна была быть выплачена Ивановой В.С. в качестве зарплаты, поскольку все работы по госконтракту она выполнила единолично. С 3 июня по 18 июня 2010 г. истица находилась на стационарном лечении. 18 июня 2010 г. она передала руководству предприятия листок нетрудоспособности, попросив начать процедуру увольнения в соответствии с уведомлением о сокращении штатов с 21 июня 2010 г. 21 июня 2010 г. Ивановой В.С. было сообщено, что приказ о сокращении штатов отменен, 22 июня 2010 г. распоряжением №64 она переведена на другую работу. 24 июня 2010 г. приказом №42-к Ивановой В.С. объявлен выговор за невыполнение распоряжения №64 о переводе. 25 июня 2010 г. приказом №43-к Ивановой В.С. объявлен выговор за невыполнение распоряжения №66 от 23 июня 2010 г. о составлении плана работы на период с 23 по 25 июня 2010 г. Приказом №45-к от 29 июня 2010 г. она уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное невыполнение распоряжений руководителя. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении являются незаконными и подлежат отмене. Действиями администрации, нарушающими трудовые права, ей причинен моральный вред. В дальнейшем Иванова В.С. требования уточнила, просила признать незаконными и отменить приказы № 42-к от 24 июня 2010 г., № 43-к от 25 июня 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признать незаконным и отменить приказ № 45-к от 29 июня 2010 г. в части формулировки увольнения по ст.81 п.5 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на ст.81 п.2 ТК РФ, обязать работодателя произвести полный расчет при увольнении, в том числе выплатить выходное пособие размере двух средних месячных заработков; обязать ОАО «Волжский НИИ ЦБП» начислить заработную плату за период с 1 апреля по 29 июня 2010 г. в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Волжский НИИ ЦБП» от 24 августа 2009 г. и Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих ОАО «Волжский НИИ ЦБП» от 24 августа 2009 г., обязать ОАО «Волжский НИИ ЦБП» начислить и оплатить доплаты к заработной плате за период с 1 апреля по 29 июня 2010 г. за выполненные работы по 3 этапу работы по контракту № 10/09-ФСМ от 1 января 2009 г. (шифр «Экипаж-КЗ») в сумме 15465,49 руб. и по 2 этапу работы по контракту № 9/09-ФСМ от 1 августа 2009 г. (шифр «Кожа») в сумме 9892,35 руб., взыскать с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в лице директора Сташкевича А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неподсудность дела районному суду, указывая на законность вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Иванову В.С., необоснованность взыскания в её пользу сумм по контрактам. Также в жалобе указывается, что перевод истицы на другую работу в смысле ст.ст.72, 72.1 ТК РФ не осуществлялся. Приводятся доводы об отсутствии необходимости в предупреждении истца о введении нового Положения об оплате труда, поскольку условия трудового договора не изменились, так как коэффициент является поощрительной выплатой.

В возражениях Иванова В.С. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить решение без изменения.

В соответствии со стув.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ОАО «Волжский НИИ ЦБП», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Ивановой В.С., её представителя адвоката Смирновой М.Ю. (ордер № 095 от 20 декабря 2010 г.), поддержавших жалобу, судебная коллегия считает решение суда частично подлежащим отмене, как постановленное с неполным определением существенных для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права (ст.362 ч.1 п.п.1, 4 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части признания незаконными и отмене приказов № 42-к от 24 июня 2010 г., № 43-к от 25 июня 2010 г. о привлечении Ивановой В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа № 45-к от 29 июня 2010 г. об увольнении Ивановой В.С. по ст.81 п.5 ТК РФ подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда относительно незаконности вынесенных в отношении Ивановой Н.С. приказов соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части как несостоятельные и отмечает следующее.

В силу положений ст.ст.72, 72.1 ТК РФ распоряжение №64 от 22 июня 2010 г. по существу являлось переводом на другую работу, поскольку предлагаемая работа носила сменный характер, не исключала выполнение работ в ночное время.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласие Ивановой В.С. на перевод не было получено. Поскольку распоряжение №64 от 22 июня 2010 г. являлось незаконным, оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания за неисполнение данного распоряжения не имелось. При таких обстоятельствах приказ №42-к от 24 июня 2010 г. являлся незаконным и подлежал отмене.

Приказом №43-к от 25 июня 2010 г. Иванова В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения №66 от 23 июня 2010 г. о составлении плана работы на период с 23 по 25 июня 2010 г. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в должностные обязанности Ивановой В.С. составление еженедельных планов работы не входило. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.192 ТК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, одним из обстоятельств, имеющих значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая изложенное, невыполнение требования о предоставлении еженедельного плана работы не являлось достаточным для наложения на Иванову В.С. выговора. Поэтому приказ №43-к от 25 июня 2010 г. также подлежал отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку в период работы у ответчика Иванова В.С. характеризовалась положительно, каких-либо иных взысканий не имела, добросовестно относилась к своим обязанностям на протяжении длительного периода работы, приказы о наложении выговоров признаны незаконными, вывод суда о незаконности увольнения Ивановой В.С. по п.5 ст.81 ТК РФ следует признать правильным.

Вместе с тем, выводы суда об изменении основания увольнения на увольнение Ивановой В.С. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), влекущего правовые последствия в виде выплаты работнику установленных законом компенсаций, являются неправильными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) является расторжением договора по инициативе работодателя. Поэтому решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято только работодателем и не зависит от волеизъявления работника. Суд не вправе своим решением подменять работодателя, вмешиваясь тем самым в деятельность хозяйствующего субъекта, и избирать основание для увольнения по своей инициативе, учитывая волеизъявление работника.

Судом не учтено, что изменение формулировки основания увольнения, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вправе в отдельных случаях осуществить суд, не тождественно изменению основания увольнения, чего суд делать не вправе.

Двухмесячный срок предупреждения Ивановой В.С. о предстоящем увольнении истек 16 июня 2010 г.

Как следует из доводов стороны ответчика, приказ об увольнении Ивановой В.С. с работы по основанию сокращения численности или штата работников организации работодателем был отменен, работнику предложена иная работа, что подтверждается обстоятельствами дела. Соответственно, основания для увольнения истца по данному основанию отсутствовали.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из резолютивной части решения следует, что судом постановлено признать незаконным и отменить приказ №45-к от 29 июня 2010 г. в части формулировки увольнения Ивановой В.С. со ст.81 п.5 ТК РФ на п.2 ст.81 ТК РФ. Из решения остается не ясным, изменил ли суд формулировку увольнения и с какого числа следует считать уволенной Иванову В.С.

Учитывая невозможность перевода работника на другую работу без его согласия, а также принимая во внимание отказ работодателя от намерения уволить Иванову В.С. с работы, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию ввиду высказанного истицей нежелания в отношении восстановления на прежней работе.

Кроме того, судом по существу не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм по контракту «Кожа». Отсутствие вины работника в расторжении контракта не является достаточным основанием для взыскания вознаграждения, поскольку вознаграждение должно выплачиваться за результат выполненной работы. За проведение работы по контракту, как установлено судом, Ивановой В.С. заработная плата начислялась.

Не представляется возможным проверить доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания денежных сумм в пользу истицы. Ивановой В.С. при подаче иска предъявлялись к взысканию суммы с приведением расчета по каждому из оснований. Судом взыскана вся подлежащая выплате работнику сумма в целом без приведения расчета и обоснования по каждому из оснований, что делает невозможным проверку правильности расчета.

Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что предусмотренные трудовым договором с Ивановой В.С. выплаты не изменились, а коэффициент является стимулирующей выплатой и устанавливается в зависимости от объема выпуска и реализации товарной продукции, то есть зависит от наличия прибыли предприятия, поэтому обязательной составляющей заработной платы не является. Сравнение размера выплачиваемой заработной платы по ранее действовавшему и новому положению само по себе не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами условий договора и снижении уровня прав и гарантий работников.

Довод кассатора о неподсудности районному суду настоящего дела, как связанного с государственной тайной, является несостоятельным. Возникший спор является трудовым. Факт допуска истицы к государственной тайне сам по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по иску Ивановой В.С. в Верховном Суде Республики Марий Эл на основании ст.26 ГПК РФ, поскольку документы, содержание сведения о государственной тайне, судом не исследовались, в материалах дела их не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части изменения формулировки увольнения и взыскании сумм, подлежащих выплате истице, и, соответственно, денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и как таковое решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, нарушения в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судебной коллегией без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, дать всестороннюю оценку требованиям и возражениям сторон, постановить законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. Судебная коллегия не вправе предрешать, какое решение должно быть вынесено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела (ч.2 ст.369 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 г. отменить в части изменения основания увольнения Ивановой В.С. на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), взыскания с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в пользу Ивановой В.С. задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. в сумме 9179,87 руб., выходного пособия в связи с изменением формулировки увольнения в сумме 22766,92 руб., вознаграждения за работу по госконтракту «Экипаж-КЗ» № 10/09 - ФСМ от 1 января 2009 г. в сумме 15465,49 руб., вознаграждения за работу по госконтракту «Кожа» № 9/09-ФСМ от 01 августа 2009 г. в сумме 9892,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскания с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в бюджет городского округа «Город Волжск» расходов по госпошлине в сумме 2019,14 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Волжский НИИ ЦБП» – без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Тойшева С.И.