Судья Лелеков Н.Г. Дело № 33- 1795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Тойшевой С.И. и Братухина В.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кагармановой М. на решение Мари-Турекского районного суда от 03 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении требований Кагармановой М. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Марийское сельское поселение» Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет, а также обязании администрации муниципального образования «Марийское сельское поселение» принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманова М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Марийское сельское поселение» Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет, а также обязании администрации муниципального образования «Марийское сельское поселение» принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Обосновывая свои требования, она сослалась на то, что является ветераном-участником Великой Отечественной войны и в соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы, в том числе по обеспечению жильем. Письмом от 13 октября 2010 года № 340 администрация муниципального образования сообщила ей, что в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ей отказано со ссылкой на ст.ст. 51, 53 ЖК РФ. Отказ считает незаконным. Дом, в котором она сейчас проживает, ранее был завещан ее мужем сыну. Членом семьи сына она не является, поскольку он проживает в другой местности. Собственником жилого помещения она никогда не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кагарманова М. оспаривает решение суда, считая незаконным, просит отменить и удовлетворить ее требования.

Выслушав объяснения представителя Кагармановой М. - Зенцовой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, вынесении нового решения и удовлетворении требований (Кагарманова М. о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе извещена, в суд не явилась), исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2008 г. N714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 -1945 годов" (с изменениями от 9 января 2010 г.), в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Оставляя требования Кагармановой М. без удовлетворения, суд первой инстанции правильно в решении указал на то, что она с ... состояла в зарегистрированном браке с К. В период брака они построили дом .... Дом был оформлен на К., который ... оставил завещание на все его имущество, в том числе и указанный дом, сыну – М., К. ... умер.

В наследство вступил М. - сын К. и Кагармановой М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на положения п. 1 ст. 256 ГК РФ и указал, что имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поэтому суд обоснованно и со ссылкой на положения ст. 1150 ГК РФ указал, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что Кагарманова М. имеет основанное на законе право на половину домовладения, построенного в период брака с мужем.

Площадь дома составляет ... кв.м. , Кагарманова М. проживает в нем, поэтому нуждающейся в улучшении жилищных условий не является, права, основанного на законе, для включения ее в список нуждающихся в улучшении жилищных условий не приобрела, в связи с чем основанного на законе права для удовлетворения ее требования не было.

Ссылка в жалобе на то, что умерший муж завещал все свое имущество и наследство принял их сын, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 304 ГК РФ, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, вынося решение.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.

Так, доводы кассационной жалобы (суть которых сводится к тому, что Кагарманова М. никакой жилой площади в собственности не имеет) не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, спор которым решен правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мари – Турекского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кагармановой – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи С.И. Тойшева и В.В. Братухин

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов