Cудья Смоленцева Р.Т. дело №33-1854/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: Председательствующего П.В. Семенова судей Г.В. Кожиновой, А.Е. Соснина при секретаре А.Ю. Смирновой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановой М.Ю. - Печениковой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой ...12 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере 552900 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 7 декабря 2007 года с ответчиком (ранее ООО «Наста», переименовано в ООО Страховая компания «Цюрих») заключила договор комбинированного страхования принадлежащей ей автомашины Nissan Tiida 1.6 Eleganse, №... со сроком действия договора с 7 декабря 2007 года по 6 декабря 2013 года который включает страховые случаи «Автокаско» - хищение и ущерб. 7 августа 2008 года наступил страховой случай, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинено тотальное повреждение, автомобиль не подлежит восстановлению, однако ответчик незаконно отказывается выплатить страховое возмещение. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Ивановой М.Ю. - Печеникова Е. В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выслушав представителей Ивановой М.Ю. – Лебедева Е.В., Печеникову Е.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО Страховая компания «Цюрих» Чемекова А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ. В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. При этом в соответствии со статьей 943 пунктом 1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истица является собственником автомобиля Nissan Tiida 1.6 Eleganse, №.... Между истцом и ответчиком (ранее ООО «Наста», переименовано в ООО Страховая компания «Цюрих») 7 декабря 2007 года заключен договор комбинированного страхования принадлежащей истице автомашины Nissan Tiida 1.6 Eleganse, №..., со сроком действия договора с 7 декабря 2007 года по 6 декабря 2013 года который включает страховые случаи «Автокаско» - хищение и ущерб. 7 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинено тотальное повреждение, автомобиль не подлежит восстановлению. В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования страховыми случаями являются по риску «КАСКО»- случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата Т/С и/или его частей в результате ДТП в соответствии с определением действующих ПДД. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истице со ссылкой на то, что на момент ДТП застрахованный автомобиль не прошел государственный технический осмотр в органах ГИБДД, поэтому в силу пункта 11.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховой случай не наступил. В соответствии с пунктом 11.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается в случае, если ущерб возник при использовании ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Поскольку в соответствии с ПДД запрещена эксплуатация Т/С, не прошедших государственного технического осмотра в целях обеспечения безопасности дорожного движения, стороны, подписав договор страхования Т/С неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, тем самым договорились о том что эксплуатация транспортного средства без прохождения государственного технического осмотра в установленном порядке не является страховым случаем, поскольку эксплуатация неисправного транспортного средства или несоответствующего техническим нормам и правилам, увеличивает риск наступления ДТП и иных неблагоприятных последствий. Довод жалобы о том, что пункт 11.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств противоречит статье 929 ГК РФ, несостоятелен, поскольку закон – статья 942 ГК РФ, предусматривает возможность при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком достижения соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, несостоятелен, поскольку в полисе страхования имеется ее подпись об ознакомлении с Правилами страхования транспортных средств. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что автомобиль истицы зарегистрирован в МОТОР АМТС ГИБДД МВД Республики Марий Эл 5 июля 2008 года, поэтому в силу пункта 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880, транспортное средство истицы должно было быть представлено на государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации, то есть не позднее 5 августа 2008 года, но в нарушение указанного пункта Правил, автомобиль истицы на государственный технический осмотр не был представлен и на момент ДТП, случившийся 7 августа 2008 года, государственный технический осмотр не прошел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2008 года, ДТП произошло 7 августа 2008 года в светлое время суток, в ясную погоду, дорожное покрытие бетонная сухая плита, когда Печеников А.А. управлял спорным автомобилем в трезвом виде на 2-м км. автодороги п. Солнечный – п. Ясный наехал на стык бетонной плиты, произошел разрыв переднего левого колеса, автомобиль съехал на левую обочину с последующим опрокидыванием автомашины. В соответствии с заключением ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ -12» автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Поскольку технические повреждения автомобилю были причинены в результате разрыва переднего левого колеса, отчего автомобиль опрокинулся, при этом автомобиль после ДТП неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, данный автомобиль на момент ДТП не прошел государственный технический осмотр, поэтому не было подтверждено соответствие его технического состояния и оборудования требованиям правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, что требуется в силу пункта 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истицей не доказан факт наступления страхового случая, что в силу статьи 56 ГПК РФ является ее обязанностью. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой М.Ю. – Печениковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи А.Е. Соснин Г.В. Кожинова