Cудья Шишмакова Е.В. дело № 33-1852 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бауэр О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2010 года постановлено иск Бауэр О.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «Макс» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Йошкар-Оле в пользу Бауэр О.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 года заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела представитель Бауэр О.Г. исковые требования уточнил, указав на то, что Бауэр О.Г. действует также в интересах несовершеннолетней Б., ..., просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Московская акционерная страховая Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая Бауэр О.Г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходил из необходимости применения пунктов 4.8 и 10.19.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме. Бауэр О.Г. в заявлениях, адресованных ЗАО «МАКС», отказалась от своих прав на спорный автомобиль, чем выразила свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а Бауэр О.Г. отказалась от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 10 Закона и взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение. При таком положении выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» - без удовлетворения. Председательствующий П.В.Семенов Судьи Г.В.Кожинова А.Е.Соснин ... ... ...
компания «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 года, по которому постановлено исковое заявление Бауэр О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «Макс» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания «Макс» в г.Йошкар-Оле в пользу Бауэр О.Г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «Макс» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания «Макс» в пользу Бауэр О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
ответчика – ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Йошкар-Оле сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2007 г. ее супруг Б.С. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ..., по виду страхования «КАСКО», страховая сумма по договору составила ... долларов США. 22 июня 2009 года на 51 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль под управлением Б.С. получил механические повреждения, а Б.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По результатам оценки ЗАО «МАКС» была признана полная гибель указанного транспортного средства, истице выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. По расчетам истицы, страховая сумма на момент полной гибели автомобиля составляла ... руб. ... коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
компания «МАКС» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
компания «МАКС» на основании ст.354 ГПК РФ.