Судья Медведева И.А. № 33-21 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 13 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Попова Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Жилина ...11, Прощук ...12 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2010 года, по которому с Жилина ...11 в пользу Прощук ...12 взыскано неосновательное обогащение в сумме рублей, в возврат госпошлины 6200 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Прощук С.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Жилину П.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей 92 копеек. В обоснование иска указала, что 14 декабря 2007 года подписала в ОАО «БИНБАНК» кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды в размере рублей, на срок до 14 декабря 2012 года. Однако денежные средства по кредитному договору не получала, их получил Жилин П.С. Ссылается, что данные обстоятельства подтверждаются приговором Йошкар-Олинского городского суда от 31 декабря 2009 года и постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 31 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2009 года с Прощук С.В., поручителя по кредитному договору- Масловой О.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере рублей 92 копеек. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Полагает, что ответчик, получивший фактически денежные средства по кредитному договору, имеет неосновательное обогащение в сумме задолженности по кредитному договору в размере рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационных жалобах Жилин П.С. и Прощук С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав объяснения представителя Жилина П.С. адвоката Кузьминова В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Прощук С.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что 14 февраля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Прощук С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Прощук С.В. рублей на срок по 14 декабря 2012 года. Денежные средства перечислены на текущий счет Прощук С.В. и получены ею. Установленные решением суда обстоятельства получения непосредственно Прощук С.В. в ОАО «БИНБАНК» денежных средств по кредитному договору не могут быть оспорены истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства по кредитному договору получены непосредственно истцом. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче Жилину П.С. полученных по кредитному договору денежных средств в размере рублей, и взятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях кредитного договора, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору не может быть взыскана с ответчика. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 31 декабря 2009 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 31 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела не установлен факт получения Жилиным П.С. от Прощук С.В. денежных средств в размере рублей. Между тем, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принят протокол судебного заседания от 22 декабря 2009 года по уголовному делу №1-1152/2009 по обвинению Жилина П.С. и ...15.( т.4 л.д. 74-78), в котором допрошенный в качестве подсудимого Жилин П.С. признал факт получения от Прощук С.В. денежных средств в размере рублей. При допросе в качестве подсудимого Жилину П.С. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, он добровольно дал пояснения о получении от Прощук С.В. денежных средств без установленных законом, сделкой или иными правовыми актами оснований. Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для взыскания с Жилина П.С. в пользу Прощук С.В. рублей в качестве неосновательного обогащения. Факт внесения Жилиным П.С. в течение 8 месяцев в ОАО «БИНБАНК» денежных средств по кредитному договору от имени Прощук С.В. не дает суду основание уменьшить, подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, поскольку данные суммы вносились в банк, а не передавались непосредственно истцу. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жилина ...11, Прощук ...12 – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи Г.В. Попов О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия