Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 33-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей: Путиловой О. Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова И.А. на заочное решение Мари-Турекского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым отменены обеспечительные меры по определению Мари-Турекского районного суда от 3 августа 2007 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать действия по регистрации права собственности на квартиру ... Республики Марий Эл. Данный орган обязан зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20 сентября 2008 года между Вашкинцевой ...12 и Петровым ...13.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашкинцева обратилась в суд с иском к Петрову И.А. с иском об отмене обеспечительных мер по определению Мари-Турекского районного суда от 3 августа 2007 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать действия по регистрации права собственности на квартиру ... Республики Марий Эл, возложении обязанности на данный орган зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20 сентября 2008 года между сторонами.

Свои требования обосновала тем, что имеется вступившее в законную силу решение Мари-Турекского районного суда от 28 сентября 2007 года о возложении на Петрова А.И. обязанности по заключению договора купли-продажи, которое исполнено 20 сентября 2008 года. В настоящее время ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации данного договора, в связи с чем ей отказано в государственной регистрации права.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным по тем основаниям, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он предупреждал суд о своей болезни. Также суд не учел его доводов и не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о принятии мер к регистрации договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова И.А. и его представителя Петровой Т.И., просивших решение суда отменить, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, не находит.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд правильно исходил из того, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уважительность причин невозможности его явки в судебное заседание 29 сентября 2010 года. Медицинские документы, представленные Петровым И.А. суду, свидетельствуют о его заболеваниях и прохождении лечения за прошедшее время.

В связи с такими обстоятельствами доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Также не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что судом не учтены принятые к регистрации договора купли-продажи квартиры меры со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Мари-Турекчкого районного суда от 28 сентября 2007 года, которым Петров И.А. обязан заключить с Вашкинцевой Н.И. договор купли-продажи спорной квартиры. Во исполнение данного решения такой договор заключен 20 сентября 2008 года, однако, как установил суд первой инстанции, Петров И.А. для его регистрации в регистрирующий не являлся.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по регистрации договора на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мари-Турекского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кожинова

Судьи О.Н. Путилова

А.Е. Соснин