Судья Медведева И.А. дело № 33-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Соснина А.Е. и Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Быкова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Быкова А.И. к Бушуевой Р.И., Малышеву Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 19.04.1993 года, завещания от 23.02.1994 года, свидетельства о праве на наследство от 24.12.1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Бушуевой Р.И., Малышеву Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 1993 г., завещания от 23 февраля 1994 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря1996 г., ссылаясь на следующее. От нотариуса ему стало известно о вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство от 19 апреля 1993 г., выданном на имя его матери Б. Е.П. после смерти отца Б. И.В. на наследственное имущество – домовладение по адресу .... Полагает, что он приобрел право собственности на надворные постройки в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет проживал с родителями по данному адресу. Кроме того, при вступлении в наследство мать скрыла от нотариуса, что он является наследником, он имеет право на обязательную долю в наследстве поскольку является инвалидом с детства. В силу указанных обстоятельств являются недействительными завещание, составленное Б. Е.П. от 23 февраля 1994 г., по которому она завещала домовладение ему и ответчикам в равных долях, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 декабря1996 г., выданное на него и ответчиков.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Быков А.И. просит решение отменить. По мнению кассатора суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Надворные постройки по наследству от отца не передавались.

В возражениях на кассационную жалобу Бушуева Р.И. и Малышев Н.В. просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

Бушуева Р.И. и Малышев Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Заслушав объяснения Быкова А.И., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях сторон, материалах наследственных дел, открытых после смерти родителей истца, других письменных доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что мать истца Б. Е.П. 19 апреля 1993 г. получила свидетельство о праве на наследство после смерти её мужа (отца истца) Б. И.В. на наследственное имущество – жилой дом с надворными постройками по адресу ..., которое было зарегистрировано в соответствии с законом в ... сельском совете.

На основании завещания, составленного Б. Е.П. 23 февраля 1994 г., после её смерти нотариусом 20 августа 1996 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя истца и ответчиков на наследственное имущество – названный выше жилой дом с надворными постройками. Данное свидетельство также было зарегистрировано в соответствии с законом в ... сельском совете.

Также судом правильно установлено, что истцу должно было быть известно об открытии наследства после смерти отца и матери, о лицах, принявших наследство, поскольку он знал о дате смерти своих родителей, сам после смерти матери в 1996 г. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, знал о регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 1996 г. в ... сельском совете в декабре 1996 г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности.

Так как истцом по существу оспаривается право собственности ответчиков на наследственное имущество, суд правильно руководствовался нормами ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Такой же трехлетний срок исковой давности установлен и в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, течение которого согласно п. 1 ст. 200 настоящего кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что в данном деле подлежали применению нормы ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона. Указанная норма не регулирует отношения сторон, связанные со спором о праве собственности на имущество.

В силу изложенного выше иные доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство указаны надворные постройки, данные правоустанавливающие документы зарегистрированы в установленном действовавшим на то время законом порядке.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Быкову А.И. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.