№33-19/2011

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапшина П.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать солидарно с Маркова А.Г., Марковой О.А., Лапшина П.В. и Маркова В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2003 г. № 2266/03 в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. в равных долях с каждого из ответчиков;

отказать Лапшину П.В. в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Маркова А.Г., Марковой О.А., Лапшина П.В. и Маркова В.Г. задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2003 г. № 2266/03, заключенному с Марковым А.Г. на сумму ... руб., в размере ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов соответственно - ... руб., ... руб., срочные проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 г. по 28 декабря 2013 г. - ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. По условиям договора банк предоставил Маркову А.Г. кредит на сумму ... руб. на срок по 28 декабря 2013 г. с уплатой ежемесячных процентов в размере 18 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с другими ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, при этом поручители обязались отвечать по обязательствам должника в полном объеме. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик и поручители с мая 2010 г. платежи не производят. В связи с этим перед банком образовалась задолженность.

Лапшин П.В. предъявил встречный иск о расторжении заключенного с ним договора поручительства от 29 декабря 2003 г. № 6705, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен данный договор, последующим выходом из состава поручителей Мазановой Е.А.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лапшин П.В. просит решение в части взыскания срочных процентов и неустойки отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, суд не учел природу правоотношений сторон, которые являются потребительскими. В связи с этим, требование банка, который не доказал размер упущенной выгоды, о взыскании процентов на будущее время необходимо было рассматривать как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите. В жалобе также указывается на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лапшина П.В. – Костюниной Л.В. (доверенность от 31 августа 2010 г.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска в жалобе не оспаривается.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик Марков А.Г., а также поручители Маркова О.А., Лапшин П.В., Марков В.Г. допустили существенную просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, другой стороной которого (кредитором) является банк. Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности по иску кредитора.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также ст.363 ГК РФ, которой установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам должника, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора, договоров поручительства следует солидарная ответственность указанных ответчиков, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Их расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке кассатором по существу в жалобе не оспаривается.

Преимущественно в жалобе указывается на безосновательность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, до момента возврата суммы кредита. Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с кредитным договором от 29 декабря 2003 г. № 2266/03 и срочным обязательством к нему, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Марковым А.Г. по 28 декабря 2013 г.

Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства и условий договора, разъяснений судебно-арбитражной практики проценты за пользование кредитом могли быть взысканы судом до указанной даты при условии заявления займодавцем соответствующего требования. Истцом по настоящему делу данное требование было заявлено.

В связи с тем, что позиция банка по указанному вопросу соответствовала законодательству, требование о взыскании процентов на будущее время (до истечения периода действия кредитного договора) не может рассматриваться как злоупотребление правом и влечь отказ в удовлетворении иска в данной части. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что, как указывается в жалобе, к отношениям между банком и гражданином-потребителем по поводу предоставления кредита на нужды, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Не получение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 285142,1 руб., просрочка в погашении кредита образовалась с мая 2010 г., взысканную судом неустойку в размере 3452,01 руб. нельзя рассматривать как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 г. в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.