Судья Сибатров О.А. Дело № 33-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО « » на решение Козьмодемьянского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым с ООО « », Тойватрова ...10, Тойватрова ...11 взыскано солидарно в пользу Банка копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - рублей,, плановые проценты по состоянию на 14 мая 2010 года - копеек, пени по просроченному долгу - копеек, пени по просроченным процентам - копейки.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № №... от 6 октября 2009 года, заключенному между Банком и ответчиком ООО « с установленной общей начальной продажной ценой заложенного имущества согласно его оценке - рублей, а именно: административное здание, инвентарный номер - №..., литер - А этажность - 3, подземная этажность - 1, назначение конторское, общей площадью 895,6 кв. м, кадастровый номер: №..., адрес объекта: Республика Марий Эл, ... ... земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь - 2304,0 кв. м, адрес объекта: Республика Марий Эл, ...

Расторгнуто кредитное соглашение № №... от 6 октября 2009 года.

Взыскана государственная пошлина с ответчика ООО « » в пользу Банка в сумме 25356 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО « », Тойватрова Ю.А., Тойватрова В.А. задолженности по кредитному соглашению в размере коп., расторжении кредитного соглашения № №... от 6 октября 2009 г., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 6 октября 2009 г., заключенному между Банком и ООО « »: административное здание, инвентарный номер - №..., литер - А этажность - 3, подземная этажность - 1, назначение конторское, общей площадью 895,6 кв. м, кадастровый номер: №..., адрес объекта: Республика Марий Эл, ...»; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь - 2304,0 кв. м, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. ... с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере .; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере коп.

В обоснование иска Банк указал, что 6 октября 2009 г. между Банком и ООО « » заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк обязался предоставить ООО « » кредит в сумме руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых, а ООО « » обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленный Договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Банком с Тойватровым Ю.А., Тойватровым В.А. заключены договоры поручительства; с ООО « » заключен договор об ипотеке. Банк свои обязательства по Договору выполнил, ООО « в одностороннем порядке отказалось от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО « » просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая результаты оценки недвижимого имущества и неприменение судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку все они извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно статье 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиками, что обязательства по возврату денежных сумм по кредитному соглашению № №... от 6 октября 2009 года не исполняются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 329, 348, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и удовлетворил иск.

Вывод суда об удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы несостоятелен, поскольку ее назначение являлось необходимой мерой для устранения сомнений в действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества в связи со значительной разницей в цене данного имущества, установленной сторонами в договоре об ипотеке и указанной в отчете ООО « ».

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению не установил явную несоразмерность требуемой неустойки.

Кроме того, применение этой нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козьмодемьянского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « » - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кожинова

Судьи О.Н. Путилова

А.Е. Соснин